(1) Zmeškáním lhůt stanovených
k předložení směnky na viděnou nebo na určitý čas po viděné,
k protestaci pro nepřijetí nebo pro neplacení,
k předložení směnky k placení při doložce „bez útrat“
ztrácí majitel svá práva proti indosantům, výstavci a všem ostatním osobám směnečně zavázaným vyjma příjemce.

(2) Nebyla-li směnka předložena k přijetí ve lhůtě určené výstavcem, ztrácí majitel jak práva postihu pro neplacení, tak práva postihu pro nepřijetí, nevyplývá-li ze znění doložky, že výstavce chce vyloučit jen odpovědnost za přijetí.

(3) Je-li lhůta k předložení obsažena v indosamentu, může se toho dovolávat jen indosant.

§ 53

Přerušení promlčení je účinné proti tomu, u něhož nastala skutečnost zakládající přerušení.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že majitel směnky vlastní, splatné na viděnou, se může domáhat jejího zaplacení vůči směnečnému rukojmímu i v případě, že směnka nebyla předložena výstavci k placení ve lhůtě je…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze se odmítá. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, k jejímuž zajištění byla vystavena směnka, nebyla smlouvou o sp…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že zajišťovací směnka, která byla vystavena jako prostředek zajištění závazku, má kauzu i v případě, že směnečnou smlouvu neuzavřel přímo remitent, ale třetí osoba. Odvolací sou…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze, které potvrdilo částečné osvobození od soudních poplatků, se odmítají. Soud zdůraznil, že žalovaní neobjasnili své

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze se odmítá. Žalovaná nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání…

Zobrazit všech 12 rozhodnutí →