Judikatura k § 54

Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád), 141/1961 Sb. — celkem 20 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Ústavní soud II.ÚS 758/24 (N 75/129 SbNU 353) 2. 4. 2025
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1100/2023 10. 1. 2024
• Ústavní soud I.ÚS 2437/23 18. 10. 2023
• Krajský soud 17 Ad 5/2020-40 30. 3. 2022
• Nejvyšší soud 8 Tdo 695/2020 25. 8. 2020
• Nejvyšší soud 6 Tdo 181/2017 17. 5. 2017
• Nejvyšší soud 7 Td 72/2015 6. 1. 2016
• Nejvyšší soud 7 Td 57/2015 21. 10. 2015
• Ústavní soud I.ÚS 1521/12 10. 4. 2014
• Ústavní soud III.ÚS 1055/10 27. 5. 2010
• Nejvyšší soud 5 Tdo 1234/2009 9. 12. 2009
• Nejvyšší soud 5 Tdo 1469/2008 (R 44/2010) 13. 5. 2009

  Účinky spočívající v přerušení promlčecí doby podle § 67 odst. 3 písm. a) tr. zák.*) má i takové sdělení obvinění (resp. usnesení o zahájení trestního stíhání) učiněné ve smyslu § 160 odst. 1 tr. ř.,

• Nejvyšší soud 5 Tdo 388/2008 (R 15/2009) 16. 4. 2008

  Zkreslil-li obviněný svými machinacemi v účetnictví (např. nepravdivými účetně zaevidovanými vklady účastníků sdružení ve smyslu ustanovení § 829 obč. zák., vystavením fiktivního výdajového dokladu k

• Vrchní soud 1 To 17/2006 26. 10. 2006
• Ústavní soud I.ÚS 426/05 27. 7. 2006
• Ústavní soud IV.ÚS 197/05 14. 4. 2005
• Nejvyšší soud 6 Tdo 73/2005 26. 1. 2005
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1499/2004 5. 1. 2005
• Nejvyšší soud 5 Tz 146/2000 (R 38/2001) 19. 7. 2000

  Jestliže teprve po uzavření smlouvy o půjčce peněz (o úvěru) vznikly překážky, které bránily dlužníkovi splnit závazek z půjčky (z úvěru) a které nemohl v době uzavření smlouvy o půjčce (o úvěru) ani

• Ústavní soud II.ÚS 6/93 (N 22/1 SbNU 159) 27. 4. 1994

← Zpět na § 54