Judikatura k § 80

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 9847 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Ústavní soud I.ÚS 352/2000 (N 38/25 SbNU 307) 26. 3. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1646/2000 25. 3. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2141/2001 25. 3. 2002
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1911/2000 20. 3. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 54/2001 (R 6/2003) 20. 3. 2002

  Dlužník povinného nemá ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, že pohledávka povinného postižená výkonem rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky (§ 312 a násl. o. s. ř…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 537/2001 (R 65/2002) 28. 2. 2002

  Rozsudek, jímž proti státnímu podniku, který vykonával právo hospodaření k věci, ke které je jako vlastník v katastru nemovitostí zapsán stát, soud v době do 30. 6. 2002 určil, že vlastníkem této věci…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 37/2000 28. 2. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 833/2000 20. 2. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2141/2000 (R 46/2002) 31. 1. 2002

  To, že podle ustanovení § 712 odst. 4 obč. zák. se rozumí náhradním ubytováním i byt o jedné místnosti, nevylučuje možnost pohlížet na byt o jedné místnosti jako na bytovou náhradu jiného druhu - jako…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2931/99 (R 85/2003) 12. 12. 2001

  I. Pravomocný rozsudek, jímž soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, vytváří překážku věci rozsouzené (§ 159a odst. 5 o. s. ř*)) pro řízení o žalobě na určení neplatnosti téže výpovědi. II. Pravomocný

• Nejvyšší soud 20 Cdo 450/2000 28. 11. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1117/2001 28. 11. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1857/2001 27. 11. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 379/01 (N 170/24 SbNU 261) 12. 11. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2369/99 31. 10. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1772/2000 4. 10. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1618/2000 (R 51/2002) 29. 8. 2001

  Na základě žaloby o určení, že pracovní poměr trvá, nelze posuzovat otázku platnosti rozvázání pracovního poměru; soud se v řízení omezí toliko na zjištění, zda existuje úkon způsobilý být ve smyslu

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1528/2000 28. 8. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 265/99 (U 29/23 SbNU 357) 14. 8. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 779/2001 11. 7. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 997/2001 19. 6. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 257/2001 14. 6. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1131/99 (R 14/2002) 31. 5. 2001

  Požadavek, aby soud "uložil povinnost zajistit bytovou náhradu", může uplatnit ten, kdo má byt vyklidit, pouze jako obranu ve sporu o vyklizení bytu. Rozhodnutí o vyklizení stavby podle § 96 zákona č.…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 2727/99 30. 5. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1323/2000 25. 5. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 899/99 (R 11/2002) 26. 4. 2001

  Domáhá-li se státní zastupitelství určení neplatnosti smlouvy podle § 42 zákona č. 238/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, nelze žalobu zamítnout pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 366/99 17. 4. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2219/2000 3. 4. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2482/2000 29. 3. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 797/2000 6. 3. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 139/2001 28. 2. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2534/99 22. 2. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2545/99 21. 2. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1848/2000 21. 2. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 315/2000 20. 2. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2852/99 15. 2. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 223/2001 (R 52/2001) 13. 2. 2001

  O žalobě o určení, že žalovanému (pro změnu poměrů) nepřísluší bytová náhrada přiznaná mu dříve soudem nebo soudním smírem, nelze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 3 o. s. ř).

• Nejvyšší soud 22 Cdo 752/99 8. 2. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1402/99 7. 2. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 61/2001 2. 2. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1190/99 31. 1. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2343/2000 31. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 20/99 30. 1. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 604/2000 30. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2848/99 25. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2948/2000 25. 1. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 77/2000 (N 14/21 SbNU 101) 23. 1. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2535/99 18. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1897/98 (R 61/2001) 14. 12. 2000

  Jestliže dědic je z titulu svého dědického nároku věcně legitimován k podání žaloby o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci, nemůže být tomuto určení na překážku okolnost, že i…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2357/98 14. 12. 2000

← Zpět na § 80