Judikatura k § 160

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 260586 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 3066/2005 24. 10. 2006
• Nejvyšší soud 33 Odo 71/2006 22. 9. 2006
• Ústavní soud I.ÚS 636/05 (N 153/42 SbNU 249) 21. 8. 2006
• Ústavní soud II.ÚS 153/06 (N 127/41 SbNU 581) 29. 6. 2006
• Nejvyšší soud 33 Odo 863/2005 29. 6. 2006
• Nejvyšší soud 29 Odo 1059/2005 31. 5. 2006
• Ústavní soud III.ÚS 607/04 (N 39/40 SbNU 325) 16. 2. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1105/2005 18. 1. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 813/2005 12. 1. 2006
• Nejvyšší soud 30 Cdo 641/2005 (R 23/2007) 4. 1. 2006

  Za podmínek uvedených v § 153b o. s. ř. může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání i o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není (§ 80 písm. c/ o. s. ř.).

• Nejvyšší soud 33 Odo 942/2005 30. 11. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 368/2005 27. 10. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2207/2004 30. 6. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1072/2004 30. 6. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1237/2004 30. 6. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1052/2005 26. 5. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 64/2004 11. 5. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1917/2004 22. 3. 2005
• Ústavní soud II.ÚS 413/04 (N 40/36 SbNU 433) 3. 3. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1881/2003 7. 10. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1570/2004 9. 9. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 296/04 (N 107/34 SbNU 121) 4. 8. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 202/2003 30. 6. 2004
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2214/2002 (R 6/2005) 20. 1. 2004

  Ustanovení § 469a odst. 2 obč. zák. umožňuje zůstaviteli, aby spolu s vyloučením nejbližšího potomka z dědictví též výslovně vyjádřil vůli, že důsledky vydědění se vztahují i na potomky vyděděného, k…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1554/2002 30. 6. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 565/2001 (R 27/2004) 25. 6. 2003

  Spor o pohledávku za podstatou není pro účely určení místní či věcné příslušnosti soudu sporem vyvolaným konkursem. Věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn domáhat se v průběhu konkursu její úh…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 567/2003 22. 5. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 870/2003 22. 5. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1833/2002 19. 2. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 220/2002 9. 1. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 554/2002 (R 62/2004) 25. 10. 2002

  Námitkou, že v soudním řízení, ve kterém bylo vydáno vykonávané rozhodnutí, ustanovil soud účastníku, jehož pobyt nebyl do skončení řízení znám, opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. r., ač šetření o p…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 1083/2002 28. 6. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 750/2001 18. 6. 2002
• Nejvyšší soud 28 Cdo 795/2002 14. 5. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 6/2002 30. 4. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 324/2002 9. 4. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2681/2000 20. 12. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2004/99 29. 8. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 636/2000 24. 7. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 997/2001 19. 6. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1083/99 12. 6. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 365/2000 1. 6. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2263/99 4. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 931/2000 15. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2045/99 15. 2. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 223/2001 (R 52/2001) 13. 2. 2001

  O žalobě o určení, že žalovanému (pro změnu poměrů) nepřísluší bytová náhrada přiznaná mu dříve soudem nebo soudním smírem, nelze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání (§ 153b odst. 3 o. s. ř).

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2896/99 9. 11. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 516/99 31. 10. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2783/99 21. 9. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1138/99 21. 9. 2000

← Zpět na § 160