Judikatura k § 164 · 99/1963 Sb. · strana 20

Nejvyšší soud 29 Odo 310/2002 2. 6. 2004

Nejvyšší soud 30 Cdo 1192/2003 27. 5. 2004

Ústavní soud III.ÚS 63/03 (N 65/33 SbNU 149) 6. 5. 2004

Nejvyšší soud 21 Cdo 2009/2003 13. 2. 2004

Ústavní soud I.ÚS 61/04 10. 2. 2004

Ústavní soud II.ÚS 165/02 28. 11. 2003

Ústavní soud IV.ÚS 525/02 (N 131/31 SbNU 173) 11. 11. 2003

Nejvyšší soud 29 Odo 1021/2002 11. 11. 2003

Ústavní soud IV.ÚS 282/02 10. 11. 2003

Nejvyšší soud 25 Cdo 2181/2002 19. 6. 2003

Ústavní soud III.ÚS 74/03 12. 6. 2003

Nejvyšší soud 25 Cdo 974/2002 29. 5. 2003

Nejvyšší soud 26 Cdo 490/2002 27. 5. 2003

Nejvyšší soud 32 Odo 293/2002 (R 16/2004) 21. 5. 2003

Oznámil-li postupitel dlužníku postoupení pohledávky a dlužník na základě tohoto oznámení splnil dluh postupníku, došlo ke splnění dluhu, i když smlouva o postoupení pohledávky je neplatná (§ 524 a ná…

Nejvyšší soud 28 Cdo 412/2003 29. 4. 2003

Ústavní soud II.ÚS 274/01 (N 55/30 SbNU 77) 15. 4. 2003

Ústavní soud IV.ÚS 531/02 24. 3. 2003

Nejvyšší soud 33 Odo 864/2002 27. 11. 2002

Nejvyšší soud 21 Cdo 430/2002 14. 11. 2002

Nejvyšší soud 28 Cdo 1232/2002 5. 11. 2002

Nejvyšší soud 28 Cdo 1266/2002 22. 10. 2002

Nejvyšší soud 29 Odo 700/2001 (R 49/2003) 27. 6. 2002

I. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, má být opravným usnesením ve smyslu § 164, věty druhé, o. s. ř. zhojena pouze ta část výroku opravovaného rozhodnutí, která je postižena chybou v psaní, v počte…

Ústavní soud II.ÚS 366/2000 (N 70/26 SbNU 215) 11. 6. 2002

Nejvyšší soud 25 Cdo 2250/2000 16. 5. 2002

Nejvyšší soud 21 Cdo 2077/2001 5. 2. 2002

Nejvyšší soud 21 Cdo 871/2001 18. 12. 2001

Nejvyšší soud 20 Cdo 1505/2000 25. 10. 2001

Nejvyšší soud 28 Cdo 1184/2001 10. 10. 2001

Ústavní soud II.ÚS 265/99 (U 29/23 SbNU 357) 14. 8. 2001

Nejvyšší soud 26 Cdo 503/2001 (R 5/2003) 27. 6. 2001

Proti opravnému usnesení, jímž se ve smyslu § 164 o. s. ř. opravuje výrok rozhodnutí, je odvolání přípustné, i když zákon proti opravovanému rozhodnutí odvolání nepřipouští.

Ústavní soud I.ÚS 234/99 (N 86/22 SbNU 221) 12. 6. 2001

Nejvyšší soud 26 Cdo 1900/99 7. 3. 2001

Ústavní soud I.ÚS 365/99 6. 3. 2001

Vrchní soud 9 Cmo 561/2000 (R 10/2002) 22. 2. 2001

V opravném usnesení, týkajícím se výroku o věci samé ve směnečném platebním rozkazu, musí být žalovaný znovu poučen o možnosti podat námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu (§ 175 odst. 1 o. s. ř.…

Nejvyšší soud 20 Cdo 44/99 31. 1. 2001

Ústavní soud IV.ÚS 110/98 (N 144/20 SbNU 39) 9. 10. 2000

Nejvyšší soud 24 Cdo 953/2000 12. 9. 2000

Nejvyšší soud 20 Cdo 1319/99 29. 6. 2000

Nejvyšší soud 30 Cdo 2705/99 30. 5. 2000

Nejvyšší soud 20 Cdo 1238/99 25. 5. 2000

Ústavní soud IV.ÚS 399/99 30. 9. 1999

Ústavní soud III.ÚS 314/99 (N 118/15 SbNU 143) 2. 9. 1999

Nejvyšší soud 21 Cdo 7/99 (R 32/2001) 1. 9. 1999

K případům, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, patří rovněž vypořádání mezi účastníky o tom, zda došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávních vzta…

Ústavní soud I.ÚS 356/96 31. 8. 1999

Nejvyšší soud 20 Cdo 917/98 (R 31/2001) 30. 11. 1998

Lhůta k podání odvolání běží znovu od doručení opravného usnesení (§ 204 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) *) jen tehdy, směřuje-li odvolání právě jen proti výroku usnesením podle § 164 o.s.ř. opravenému, p…

Nejvyšší soud 26 Cdo 732/98 (R 35/1999) 21. 4. 1998

Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou procesními povinnostmi, o kterých je soud povinen, je-li to třeba, účastníka řízení poučit ( § 5 o. s. ř.). To platí i tehdy, jestliže žalovaný uvádí, že na

Nejvyšší soud 2 Cdon 1571/96 (R 28/1998) 31. 7. 1997

Jestliže stejnopis rozhodnutí doručený účastníku řízení je zčásti nebo dokonce zcela nečitelný pro opotřebovanost reprodukční techniky, jíž bylo k jeho vyhotovení užito, jde o jinou zřejmou nesprávnos…

Ústavní soud III.ÚS 83/96 (293/1996 Sb., N 87/6 SbNU 123) 25. 9. 1996

Ústavní soud II.ÚS 196/95 12. 9. 1996

Ústavní soud Pl.ÚS 45/95 (202/1996 Sb., N 46/5 SbNU 379) 11. 6. 1996