Judikatura k § 175zd

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 23 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 21 Cdo 4439/2014 2. 9. 2015
• Nejvyšší soud 25 Nd 59/2015 24. 3. 2015
• Nejvyšší soud 21 Cdo 559/2014 (R 69/2015) 4. 12. 2014

  Účastníkem dražby prováděné při likvidaci dědictví soudním exekutorem podle ustanovení § 76 odst. 2 ex. ř. je notář, jenž byl soudem pověřen, aby jako soudní komisař provedl úkony v řízení o dědictví,…

• Nejvyšší soud 25 Nd 84/2014 27. 5. 2014
• Ústavní soud Pl.ÚS 31/10 (224/2013 Sb., N 90/69 SbNU 405) 22. 5. 2013
• Nejvyšší soud Tpjn 305/2010 (R 51/2011) 16. 6. 2011

  Zákonný znak trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku (resp. podle § 250 odst. 1 tr. zák.) spočívající v „uvedení jiného v omyl“ nebo ve „využití omylu jiného“ může naplnit i pachatel,

• Ústavní soud II.ÚS 2073/09 11. 3. 2010
• Nejvyšší soud 32 Cdo 3278/2008 31. 10. 2008
• Krajský soud 35 Co 99/2008 13. 3. 2008
• Ústavní soud II.ÚS 398/03 (N 220/47 SbNU 903) 13. 12. 2007
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2561/2006 28. 3. 2007
• Nejvyšší soud 8 Tdo 190/2007 14. 3. 2007
• Nejvyšší soud 6 Tdo 890/2006 26. 10. 2006
• Nejvyšší soud 29 Odo 137/2005 30. 9. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 497/2003 31. 8. 2005
• Ústavní soud I.ÚS 191/03 27. 4. 2005
• Ústavní soud III.ÚS 381/04 14. 10. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1839/2003 (R 57/2005) 26. 2. 2004

  Usnesení obsahující výzvu žalovanému podle § 114b odst. 1 o. s. ř. může vydat pouze předseda senátu (samosoudce).

• Ústavní soud IV.ÚS 174/03 21. 8. 2003
• Krajský soud 7 Co 1158/2003 20. 5. 2003
• Ústavní soud III.ÚS 544/01 17. 9. 2002
• Ústavní soud IV.ÚS 95/2000 27. 3. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 50/97 21. 4. 1998

← Zpět na § 175zd