Judikatura k § 212a

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 14168 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 8 Tdo 1206/2004 30. 11. 2004
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1231/2004 25. 11. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 31/04 (N 171/35 SbNU 307) 16. 11. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 268/2003 (R 19/2006) 27. 10. 2004

  Skutečnost, že majetek, jehož se týká vylučovací žaloba ve smyslu § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vůbec nebyl nebo ke dni rozhodnutí soudu o této žalobě již není seps…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2136/2004 13. 10. 2004
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1215/2004 21. 9. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 182/2004 31. 8. 2004
• Ústavní soud III.ÚS 569/03 (N 87/33 SbNU 339) 29. 6. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 130/2004 29. 6. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 131/2004 29. 6. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 714/2003 19. 5. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 13/2004 14. 5. 2004
• Krajský soud 14 Co 99/2004 7. 5. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 67/2004 28. 4. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 103/2004 28. 4. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 152/2003 22. 4. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 645/2003 16. 4. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 718/2003 6. 4. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 149/2002 16. 3. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 532/2003 24. 2. 2004
• Vrchní soud 1 Co 63/2003 (R 4/2008) 17. 2. 2004

  Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. je právem majetkové povahy, které se promlčuje v obecné promlčecí době.

• Krajský soud 20 Co 566/2003 29. 1. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 653/2003 14. 1. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 417/2003 26. 11. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1506/2003 25. 11. 2003
• Krajský soud 51 Co 304/2003 7. 11. 2003
• Krajský soud 20 Co 277/2003 6. 10. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2267/2002 27. 8. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1554/2002 30. 6. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1392/2002 17. 6. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 210/2003 28. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2215/2002 14. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 767/2002 7. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1758/2002 30. 4. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 545/2003 28. 4. 2003
• Vrchní soud 1 Ko 257/2001 5. 4. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 105/2003 27. 3. 2003
• Krajský soud 14 Co 98/2003 (R 77/2003) 18. 3. 2003

  Vydá-li soudní exekutor více exekučních příkazů, je způsobilou obranou proti nepřiměřenému rozsahu exekuce návrh na částečné zastavení exekuce dle § 268 odst. 4, druhá část věty, o. s. ř., případně n…

• Krajský soud 13 Co 46/2003 12. 3. 2003
• Vrchní soud 14 Cmo 429/2003 10. 3. 2003
• Krajský soud 20 Co 89/2003 5. 3. 2003
• Krajský soud 35 Co 40/2003 (R 73/2004) 12. 2. 2003

  Je-li Česká republiky účastníkem občanského soudního řízení, může soud uložit povinnost složit zálohu na náklady důkazu (§ 141 odst. 2 o. s. ř.) i jí.

• Krajský soud 25 Co 451/2002 5. 2. 2003
• Vrchní soud 9 Cmo 521/2001 20. 1. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 667/2002 5. 12. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 659/2002 26. 11. 2002
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2070/2002 20. 11. 2002
• Krajský soud 29 Co 329/2002 (R 57/2004) 24. 10. 2002

  Povinnému rodiči nelze uložit, aby platil část výživného nezletilého dítěte, která představuje tvorbu úspor (§ 85a odst. 2 zák. o rod.), na účet, s nímž by mohli nakládat oba rodiče nezletilého.

• Nejvyšší soud 28 Cdo 1083/2002 28. 6. 2002
• Vrchní soud 1 Ko 556/2001 (R 47/2003) 29. 3. 2002

  Při výkonu dohlédací činnosti (§ 12 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) není soud oprávněn uložit správci konkursní podstaty, jaký postoj má zaujmout k přihlášeným pohledávk…

← Zpět na § 212a