Judikatura k § 121

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 465 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Krajský soud 22 Co 106/2006 24. 3. 2006
• Ústavní soud I.ÚS 562/05 7. 3. 2006
• Ústavní soud IV.ÚS 139/05 16. 2. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 22/2005 15. 2. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 828/2005 (R 18/2007) 2. 2. 2006

  Pro závěr, že v konkrétním případě jde o nájem služebního bytu, postačí, že nájemce se zavázal pro pronajímatele zajišťovat práce, na něž je nájem bytu vázán; takový závazek však nemusí být obsažen v

• Nejvyšší soud 26 Cdo 623/2005 15. 12. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 760/2003 (R 71/2006) 30. 11. 2005

  Jestliže trvá zástavní právo k nemovitosti, nemůže být znovu zřízeno zástavní právo k zajištění téže pohledávky stejnou zástavou.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 1269/2004 (R 82/2006) 27. 10. 2005

  Osobě, která splňuje nárok na výplatu důchodu, nenáleží úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. za dobu od splnění podmínek stanovených zákonem pro přiznání důchodu do doby, kdy bylo její žádost…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 733/2005 19. 10. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1523/2004 27. 7. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2394/2004 12. 7. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2237/2004 21. 6. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1538/2004 16. 6. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1514/2004 19. 5. 2005
• Ústavní soud II.ÚS 553/03 24. 3. 2005
• Krajský soud 5 Co 49/2005 3. 3. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 216/2004 24. 2. 2005
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1704/2004 23. 2. 2005
• Nejvyšší správní soud 2 Afs 1/2003-47 31. 1. 2005
• Ústavní soud I.ÚS 430/04 5. 1. 2005
• Krajský soud 19 Co 570/2004 4. 1. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2266/2003 25. 11. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1859/2004 24. 11. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 707/02 17. 9. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 529/2003 28. 7. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 449/2002 24. 6. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 798/2003 1. 6. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1393/2003 20. 5. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 21/2002 14. 4. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 534/2002 30. 3. 2004
• Nejvyšší soud 35 Odo 101/2002 (R 5/2006) 24. 3. 2004

  Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo účastník…

• Nejvyšší soud 32 Odo 1172/2003 9. 3. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2195/2003 20. 1. 2004
• Krajský soud 18 Co 487/2003 19. 1. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 108/03 9. 12. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1160/2002 20. 11. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 97/2003 12. 11. 2003
• Krajský soud 22 Co 2053/2003 31. 10. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2472/2002 15. 10. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 518/2003 25. 9. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 604/2001 (R 9/2005) 24. 9. 2003

  Žaloba o vyloučení majetku z konkursní podstaty (§ 19 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) může být úspěšná i v případě, že právní důvod soupisu později odpadl (ke dni rozhodnutí soudu…

• Nejvyšší soud 31 Cdo 2772/2000 (R 75/2004) 11. 9. 2003

  Tvoří-li příslušenství věci hlavní nemovitost, může dojít k jeho převodu na jiného smlouvou, jen jestliže byla v této smlouvě vyjádřena vůle převést rovněž příslušenství. Pouze písemné vyjádření vůle

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1970/2002 21. 8. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 450/2003 10. 7. 2003
• Ústavní soud IV.ÚS 40/03 (N 107/30 SbNU 483) 7. 7. 2003
• Krajský soud 36 Co 89/2002 27. 3. 2003
• Nejvyšší soud 22 Cdo 333/2002 20. 2. 2003
• Ústavní soud IV.ÚS 594/02 31. 1. 2003
• Krajský soud 21 Co 10/2003 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1486/2001 11. 9. 2002

← Zpět na § 121