Judikatura k § 148

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 75 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1186/2025 27. 5. 2025
• Okresní soud 27 C 318/2023-35 9. 1. 2024
• Krajský soud 59 CO 252/2022-108 1. 2. 2023
• Okresní soud 22 C 14/2022-21 4. 11. 2022
• Okresní soud 7 C 120/2022-83 11. 10. 2022
• Nejvyšší soud 4 Tdo 439/2020 13. 5. 2020
• Ústavní soud II.ÚS 1458/19 13. 8. 2019
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2894/2018 18. 9. 2018
• Nejvyšší soud 22 Cdo 5905/2016 25. 10. 2017
• Nejvyšší soud 7 Tdo 702/2017 (R 9/2018) 19. 7. 2017

  I. Námitka zřejmé nedobytnosti uloženého peněžitého trestu (§ 68 odst. 6 tr. zákoníku) odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v jeho první alternativě, tj. že byl uložen takov…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1701/2016 19. 10. 2016
• Nejvyšší soud 22 Cdo 373/2015 4. 10. 2016
• Nejvyšší soud 11 Tdo 1052/2016 21. 9. 2016
• Nejvyšší soud 22 Cdo 4341/2015 23. 2. 2016
• Krajský soud 14 Co 366/2015 11. 11. 2015
• Nejvyšší soud 29 Cdo 4116/2013 30. 9. 2015
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1785/2014 29. 4. 2015
• Ústavní soud I.ÚS 4885/12 16. 9. 2014
• Ústavní soud I.ÚS 2967/13 26. 8. 2014
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2904/2013 26. 6. 2014
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1525/2012 27. 5. 2014
• Nejvyšší soud 21 Cdo 3580/2013 8. 4. 2014
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2879/2013 26. 3. 2014
• Nejvyšší soud 29 ICdo 37/2012 22. 1. 2014
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2410/2012 11. 12. 2013
• Nejvyšší správní soud 9 Afs 67/2012-91 23. 10. 2013
• Ústavní soud II.ÚS 2214/13 23. 10. 2013
• Nejvyšší soud 22 Cdo 210/2013 31. 7. 2013
• Nejvyšší soud 20 Cdo 3699/2011 29. 4. 2013
• Nejvyšší soud 29 Cdo 695/2011 25. 4. 2013
• Nejvyšší soud 33 Cdo 2863/2010 28. 2. 2013
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2840/2012 26. 2. 2013
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1392/2011 22. 2. 2013
• Nejvyšší soud 29 Cdo 186/2011 26. 9. 2012
• Nejvyšší soud 22 Cdo 47/2011 25. 9. 2012
• Nejvyšší soud 26 Cdo 3621/2011 20. 9. 2012
• Krajský soud 54 Co 222/2012 5. 6. 2012
• Nejvyšší soud 22 Cdo 3766/2011 (R 91/2012) 30. 11. 2011

  Souhlasí-li ostatní spoluvlastníci s nákladem vynaloženým jedním nebo více spoluvlastníky na společnou věc (a je nerozhodné, zda jde o náklady na nutnou úpravu nebo údržbu či o náklady na jinou než nu…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 3005/2009 24. 8. 2011
• Nejvyšší soud 22 Cdo 3242/2009 22. 8. 2011
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2784/2009 22. 6. 2011
• Nejvyšší správní soud 15 Kse 7/2010-67 19. 5. 2011

  Soudního exekutora nelze činit kárně odpovědným dle § 116 exekučního řádu, vycházel-li tento jednak z předpokladu určité standardní aplikace právní úpravy, především však postupoval in bona fides zcel…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2610/2009 (R 100/2011) 30. 3. 2011

  Bylo-li manželství pravomocně rozvedeno v řízení podle § 24a zák. o rod., ač nebyla uzavřena smlouva o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, lze k vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželst…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 2625/2009 24. 11. 2010
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2619/2009 26. 5. 2010
• Nejvyšší soud 22 Cdo 3942/2008 (R 18/2011) 29. 4. 2010

  Společné jmění manželů zúžené podle § 143a občanského zákoníku nemůže být rozšířeno do předchozího rozsahu rozhodnutím soudu.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 432/2010 17. 2. 2010
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1507/2007 29. 7. 2009
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1134/2007 28. 5. 2009
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1870/2007 (R 53/2009) 11. 9. 2008

  Jestliže podílový spoluvlastník vynaložil prostředky na nikoli nezbytné opravy a údržbu věci bez souhlasu druhého spoluvlastníka, bezdůvodné obohacení druhého spoluvlastníka tím vzniká až při zániku

← Zpět na § 148