Judikatura k § 865

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 18 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

Ústavní soud I.ÚS 514/25 28. 5. 2025
Nejvyšší soud 24 Cdo 2975/2024 19. 11. 2024
Nejvyšší soud 22 Cdo 2032/2024 12. 8. 2024
Nejvyšší soud 22 Cdo 2451/2023 21. 11. 2023
Okresní soud 6 C 14/2020-189 23. 7. 2021
Nejvyšší soud 8 Tdo 1231/2019 (R 20/2020) 30. 10. 2019

Zákonný znak přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel závažným způsobem poruší svou povinnost pečovat o dítě, je naplněn tehdy, pokud
Nejvyšší soud 22 Cdo 835/2012 26. 11. 2013
Nejvyšší soud 33 Cdo 2582/2010 31. 1. 2013
Nejvyšší soud 22 Cdo 1568/2012 22. 1. 2013
Nejvyšší soud 30 Cdo 430/2006 29. 8. 2006
Nejvyšší soud 31 Cdo 606/2004 16. 2. 2005
Ústavní soud IV.ÚS 646/02 25. 2. 2004
Ústavní soud III.ÚS 407/02 12. 2. 2004
Nejvyšší soud 22 Cdo 2986/2000 11. 7. 2002
Nejvyšší soud 22 Cdo 2392/99 17. 4. 2001
Nejvyšší soud 2 Cdon 1031/97 (R 13/2000) 25. 2. 1999

Při posuzování otázky, zda jde o neoprávněnou stavbu ve smyslu občanského zákoníku, je třeba vycházet z právní úpravy platné v okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu. O neoprávněnou stavbu
Ústavní soud IV.ÚS 401/97 22. 10. 1998
Nejvyšší soud 3 Cdon 648/96 11. 12. 1997