Judikatura k § 676

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 302 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Ústavní soud IV.ÚS 483/03 8. 10. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 817/2003 1. 10. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1118/2002 26. 8. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 720/2003 22. 5. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 322/2003 6. 5. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2001/2001 29. 4. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2084/2002 29. 4. 2003
• Ústavní soud III.ÚS 539/02 17. 4. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1167/2001 (R 35/2004) 25. 2. 2003

  Nájem nebytových prostor na dobu určitou může skončit před uplynutím doby, na kterou byl sjednán, i jinak, než výpovědí pronajímatele nebo nájemce z důvodů uvedených v § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 116/19…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 504/2001 25. 2. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1636/2002 25. 9. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2876/2000 (R 43/2003) 21. 8. 2002

  O výpovědní důvod ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) zákona č. 116/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů jde i tehdy, bylo-li pozastaveno provozování živnosti nájemcem nebytových prostor; uplatnění tohoto…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 803/2001 1. 8. 2002
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1078/2002 27. 6. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2536/2000 23. 4. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2081/2000 9. 4. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 893/2000 8. 1. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1331/2000 14. 11. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2685/99 (R 26/2002) 27. 9. 2001

  I nájem na dobu určitou může skončit výpovědí, je-li podle § 676 odst. 1 obč. zák. dohodnuta. Není-li přitom sjednána výpovědní lhůta, řídí se její délka ustanovením § 677 odst. 2 obč. zák.; počátek a…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1203/99 29. 8. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2027/99 28. 6. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1621/99 31. 5. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1330/99 24. 5. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2102/2000 23. 5. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 314/2001 11. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1898/99 22. 3. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1210/2000 13. 3. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 341/99 13. 2. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1127/99 7. 2. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1955/2000 (R 63/2001) 1. 2. 2001

  Provozování soukromé školy není službou ve smyslu § 3 odst. 2, věty druhé, zákona č. 116/1990 Sb., ve znění účinném do 2. 12. 1999.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 463/99 (R 60/2001) 31. 1. 2001

  Řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu nezakládá překážku věci zahájené (§ 83 odst. 1 o. s. ř.) pro spor o vyklizení téhož bytu; obdobně to platí pro překážku věci rozsouzené (§ 159 odst. 3 o. s.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2009/2000 (R 54/2001) 23. 1. 2001

  Jestliže v době, kdy soud zrušil právo společného nájmu bytu manžely a tomu z bývalých manželů, který se nestal výlučným nájemcem bytu, uložil byt vyklidit po zajištění náhradního bytu, byl nájemní po…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 1894/2000 17. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 370/99 9. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2990/2000 8. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 24/2000 20. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1415/2000 19. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 902/2000 19. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 419/2000 19. 12. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 618/2000 8. 12. 2000
• Nejvyšší soud 24 Cdo 2286/2000 22. 11. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1561/99 31. 10. 2000
• Ústavní soud I.ÚS 616/2000 25. 10. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 467/2000 25. 10. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 927/98 27. 9. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2138/99 21. 9. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1427/99 31. 8. 2000
• Nejvyšší soud 30 Cdo 714/2000 9. 8. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2939/99 31. 7. 2000
• Ústavní soud I.ÚS 46/2000 4. 4. 2000

← Zpět na § 676