Judikatura k § 677

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 80 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 932/2007 10. 1. 2008
• Nejvyšší soud 29 Odo 1611/2005 20. 12. 2007
• Nejvyšší soud 33 Odo 86/2006 29. 11. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2700/2007 29. 8. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2731/2007 23. 8. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1222/2007 30. 5. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 598/2007 27. 4. 2007
• Ústavní soud Pl.ÚS 42/03 (280/2006 Sb., N 72/40 SbNU 703) 28. 3. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 579/2004 15. 3. 2006
• Ústavní soud Pl.ÚS 20/05 (252/2006 Sb., N 47/40 SbNU 389) 28. 2. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2033/2004 16. 11. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2669/2004 1. 9. 2005
• Ústavní soud III.ÚS 165/05 21. 4. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1853/2004 3. 11. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1409/2003 28. 7. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2001/2001 29. 4. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 621/01 24. 4. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 426/2000 20. 11. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2685/99 (R 26/2002) 27. 9. 2001

  I nájem na dobu určitou může skončit výpovědí, je-li podle § 676 odst. 1 obč. zák. dohodnuta. Není-li přitom sjednána výpovědní lhůta, řídí se její délka ustanovením § 677 odst. 2 obč. zák.; počátek a…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1203/99 29. 8. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1330/99 24. 5. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1955/2000 (R 63/2001) 1. 2. 2001

  Provozování soukromé školy není službou ve smyslu § 3 odst. 2, věty druhé, zákona č. 116/1990 Sb., ve znění účinném do 2. 12. 1999.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 370/99 9. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2990/2000 8. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 24/2000 20. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1415/2000 19. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 902/2000 19. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 419/2000 19. 12. 2000
• Nejvyšší soud 30 Cdo 714/2000 9. 8. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 435/98 16. 11. 1998

← Zpět na § 677