Judikatura k § 724

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 190 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 33 Cdo 715/2012 24. 4. 2012
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1034/2011 17. 1. 2012
• Nejvyšší soud 25 Cdo 520/2009 (R 7/2012) 23. 8. 2011

  Jestliže byla smlouva o poskytování právních služeb uzavřena mezi podnikatelem a advokátem a jestliže při vzniku tohoto závazkového vztahu bylo zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týká po…

• Ústavní soud I.ÚS 1621/11 23. 8. 2011
• Ústavní soud II.ÚS 1334/11 28. 6. 2011
• Nejvyšší soud 33 Cdo 2025/2010 27. 4. 2011
• Ústavní soud IV.ÚS 3105/10 22. 11. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 563/2009 19. 8. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 3231/2008 18. 8. 2010
• Nejvyšší soud 8 Tz 47/2010 12. 8. 2010
• Nejvyšší soud 6 Tdo 706/2010 30. 6. 2010
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1880/2009 24. 6. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 4251/2007 27. 5. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 2874/2007 26. 5. 2010
• Nejvyšší správní soud 5 Afs 18/2009-67 25. 3. 2010
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3418/2009 10. 3. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 4121/2007 25. 2. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 4385/2007 24. 2. 2010
• Ústavní soud III.ÚS 58/10 11. 2. 2010
• Nejvyšší soud 33 Cdo 2776/2008 28. 1. 2010
• Nejvyšší soud 6 Tdo 1417/2009 17. 12. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 1475/2008 16. 12. 2009
• Nejvyšší soud 23 Cdo 2713/2009 (R 103/2010) 25. 11. 2009

  Neujednají-li si smluvní strany jinak, použijí se na smluvní vztah mezi prokuristou a podnikatelem ustanovení obchodního zákoníku o mandátní smlouvě.

• Ústavní soud IV.ÚS 128/06 (N 235/55 SbNU 267) 11. 11. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 4168/2007 29. 10. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 792/2008 26. 10. 2009
• Nejvyšší soud 3 Tdo 1016/2009 13. 10. 2009
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2533/2007 29. 9. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 1911/2007 24. 9. 2009
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2466/2009 9. 9. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 67/2007 29. 7. 2009
• Nejvyšší soud 4 Tz 41/2009 (R 51/2010) 28. 7. 2009

  Účinky úkonu obviněného, jímž si zvolil obhájce k výkonu obhajoby v trestním řízení, nastávají vůči příslušnému orgánu činnému v trestním řízení, u kterého se právě vede trestní řízení, okamžikem, kdy…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 3415/2007 24. 6. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 35/2007 29. 4. 2009
• Nejvyšší soud 28 Cdo 785/2009 9. 4. 2009
• Ústavní soud IV.ÚS 623/08 5. 2. 2009
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2982/2008 27. 1. 2009
• Nejvyšší soud 33 Odo 1317/2006 9. 12. 2008
• Nejvyšší soud 33 Odo 1182/2006 22. 10. 2008
• Ústavní soud IV.ÚS 2006/08 21. 10. 2008
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1155/2008 17. 9. 2008
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1242/2006 30. 7. 2008
• Nejvyšší soud 26 Odo 1555/2006 24. 7. 2008
• Nejvyšší soud 33 Odo 670/2006 26. 6. 2008
• Nejvyšší soud 8 Tdo 748/2008 (R 6/2009) 17. 6. 2008

  Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. spočívající v tom, že obviněný neměl v řízení obhájce, ač ho podle zákona mít měl, není naplněn za situace, když obviněný, u něhož nebyl dán žádný

• Nejvyšší soud 7 Tdo 218/2008 6. 5. 2008
• Nejvyšší soud 26 Cdo 4276/2007 19. 12. 2007
• Nejvyšší soud 26 Odo 754/2006 29. 11. 2007
• Nejvyšší soud 26 Odo 99/2006 25. 10. 2007
• Nejvyšší soud 33 Odo 525/2005 24. 5. 2007

← Zpět na § 724