Judikatura k § 88

Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), 50/1976 Sb. — celkem 457 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 21 Cdo 1737/2004 11. 1. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 2076/2003 15. 12. 2004
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1903/2004 29. 11. 2004
• Nejvyšší správní soud 3 As 50/2003-57 (957/2006 Sb. NSS) 10. 11. 2004

  Nedoložení většinového souhlasu spoluvlastníků domu, kteří jimi jsou v době rozhodování stavebního úřadu, podle § 139 odst. 2 občanského zákoníku, s dodatečným povolením stavebních úprav provedených n…

• Ústavní soud III.ÚS 180/04 19. 8. 2004
• Nejvyšší správní soud 5 A 20/2001-46 (355/2004 Sb. NSS) 18. 6. 2004

  Při rozhodování o povinnosti správce vodního toku podle ustanovení § 35 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), musí být především najisto postaveno, kdo je tímto správcem.

• Ústavní soud II.ÚS 159/03 15. 6. 2004
• Ústavní soud IV.ÚS 35/04 10. 6. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 198/02 11. 5. 2004
• Ústavní soud III.ÚS 20/04 6. 5. 2004
• Ústavní soud II.ÚS 482/02 (N 52/33 SbNU 39) 8. 4. 2004
• Nejvyšší správní soud 5 A 23/2000-45 (302/2004 Sb. NSS) 16. 1. 2004

  Jestliže původní stavba umístěná na určitém pozemku byla odstraněna (zanikla), je třeba k postavení nové stavby nové stavební povolení, a to i za situace, že se jedná o stavbu z hlediska jejího umístě…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 821/2003 (R 24/2005) 14. 1. 2004

  Pronajímatel je oprávněn požadovat po nájemci odstranění stavebních úprav, provedených v bytě bez jeho souhlasu (§ 694 obč. zák.), i když povinnost k odstranění stavby byla ve stavebnímu řízení ulo…

• Nejvyšší správní soud 2 As 11/2003-164 (232/2004 Sb. NSS) 23. 10. 2003

  I. Pro dodatečné povolení stavby [§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] není rozhodující, zda se jedná o stavbu výjimečnou či originální z hlediska architektonického nebo regionálního. ; II. Osoba

• Ústavní soud IV.ÚS 707/02 22. 9. 2003
• Nejvyšší správní soud 4 As 27/2003-77 (64/2004 Sb. NSS) 18. 9. 2003

  I. V řízení o dodatečném povolení změny stavby, vedeném ve spojení s postupem podle § 88 odst. l písm. b) stavebního zákona, se správní orgán znovu pokusí dosáhnout dohody mezi účastníky ohledně jejic…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 170/2002 18. 9. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 437/01 17. 9. 2003
• Ústavní soud IV.ÚS 801/02 20. 6. 2003
• Ústavní soud III.ÚS 393/02 18. 12. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 659/2001 21. 11. 2002
• Ústavní soud IV.ÚS 287/02 18. 11. 2002
• Ústavní soud I.ÚS 587/02 15. 10. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1822/2001 26. 9. 2002
• Ústavní soud II.ÚS 391/02 1. 7. 2002
• Ústavní soud III.ÚS 174/02 21. 5. 2002
• Ústavní soud III.ÚS 583/01 28. 2. 2002
• Ústavní soud IV.ÚS 392/99 31. 1. 2002
• Ústavní soud II.ÚS 717/01 29. 1. 2002
• Ústavní soud IV.ÚS 367/2000 6. 12. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 511/2000 20. 11. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 508/2000 9. 10. 2001
• Ústavní soud III.ÚS 231/01 7. 6. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1131/99 (R 14/2002) 31. 5. 2001

  Požadavek, aby soud "uložil povinnost zajistit bytovou náhradu", může uplatnit ten, kdo má byt vyklidit, pouze jako obranu ve sporu o vyklizení bytu. Rozhodnutí o vyklizení stavby podle § 96 zákona č.…

• Ústavní soud IV.ÚS 39/01 23. 4. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 42/01 7. 3. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1819/99 8. 2. 2001
• Ústavní soud III.ÚS 767/2000 24. 1. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 749/2000 10. 1. 2001
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1627/99 (R 42/2001) 21. 11. 2000

  Jestliže s tím souhlasí vlastník pozemku, lze při rozhodování dle § 135c obč. zák. pozemek zastavěný neoprávněnou stavbou přikázat za náhradu do vlastnictví stavebníka, a to i proti jeho vůli.

• Nejvyšší soud 22 Cdo 2602/98 15. 11. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 248/99 (N 160/20 SbNU 133) 2. 11. 2000
• Ústavní soud I.ÚS 596/99 25. 7. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 141/2000 11. 4. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 3/2000 29. 2. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 553/99 7. 2. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 546/99 14. 1. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 469/99 2. 12. 1999
• Ústavní soud I.ÚS 254/99 2. 11. 1999
• Ústavní soud I.ÚS 140/99 23. 6. 1999

← Zpět na § 88