Judikatura k § 3

Zákon o nájmu a podnájmu nebytových prostor, 116/1990 Sb. — celkem 660 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 29 Odo 223/2001 24. 10. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 842/2000 17. 10. 2001
• Ústavní soud III.ÚS 355/01 4. 10. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2685/99 (R 26/2002) 27. 9. 2001

  I nájem na dobu určitou může skončit výpovědí, je-li podle § 676 odst. 1 obč. zák. dohodnuta. Není-li přitom sjednána výpovědní lhůta, řídí se její délka ustanovením § 677 odst. 2 obč. zák.; počátek a…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 1364/2001 15. 8. 2001
• Nejvyšší soud 33 Odo 372/2001 9. 8. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1549/2000 24. 7. 2001
• Ústavní soud I.ÚS 330/01 9. 7. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1506/99 (R 12/2002) 28. 6. 2001

  Na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze zamítnout žalobu o vyklizení nebytových prostor, jestliže smlouva o jejich nájmu je absolutně neplatná.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2027/99 28. 6. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1330/99 24. 5. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1400/99 16. 5. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 399/2001 26. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 306/2000 26. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 3074/2000 26. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 623/2001 17. 4. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1244/2000 10. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 486/2001 4. 4. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 779/99 29. 3. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1725/99 29. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1898/99 22. 3. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1656/99 22. 2. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1955/2000 (R 63/2001) 1. 2. 2001

  Provozování soukromé školy není službou ve smyslu § 3 odst. 2, věty druhé, zákona č. 116/1990 Sb., ve znění účinném do 2. 12. 1999.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1145/99 31. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1265/98 (R 19/2002) 20. 12. 2000

  Jestliže smlouva o zřízení věcného břemene neobsahuje žádný údaj o úplatnosti tohoto práva, pak platí, že věcné břemeno bylo sjednáno bezúplatně; povinnost oprávněného z věcného břemene nést přiměřené…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 24/2000 20. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2495/2000 19. 12. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 356/98 19. 12. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2427/98 14. 12. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 100/2000 29. 11. 2000
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1789/2000 2. 11. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2515/98 31. 10. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 647/99 31. 10. 2000
• Nejvyšší soud 3 Tz 188/2000 (R 57/2001) 25. 10. 2000

  I. Znak "nejméně s dvěma osobami" ustanovení § 238 odst. 3 tr. zák. o trestném činu porušování domovní svobody předpokládá, že se na jednání pachatele podílely nejméně dvě další osoby, zpravidla jako

• Ústavní soud I.ÚS 274/99 22. 9. 2000
• Nejvyšší soud 4 Tz 156/2000 13. 9. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 338/99 25. 8. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1713/98 31. 7. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1115/2000 25. 7. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 273/2000 17. 7. 2000
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1575/99 29. 6. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1059/98 27. 6. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 187/2000 14. 6. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 13/2000 (U 20/18 SbNU 437) 5. 6. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 57/2000 12. 5. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 340/98 29. 3. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 233/97 21. 3. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 625/99 6. 3. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 421/99 21. 2. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 513/99 2. 2. 2000

← Zpět na § 3