Judikatura k § 2

Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. — celkem 688 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 6 Tdo 302/2003 27. 3. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 475/02 25. 3. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 211/01 11. 3. 2003
• Ústavní soud III.ÚS 686/02 (N 30/29 SbNU 257) 27. 2. 2003
• Vrchní soud 12 Cmo 153/2002 (R 32/2004) 16. 1. 2003

  Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani v této lhůtě nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nemohl se so…

• Nejvyšší soud 32 Odo 870/2002 14. 1. 2003
• Vrchní soud 3 To 119/2002 4. 12. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1995/2001 17. 9. 2002
• Ústavní soud II.ÚS 346/02 16. 7. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1766/2001 (R 33/2003) 19. 6. 2002

  K výkonu své podnikatelské činnosti (vymezené předmětem podnikaní) nezbytně nutně potřebuje povinný, který je podnikatelem (§ 322 odst. 3 o. s. ř.), jen takové věci, které mu - alespoň v minimálním ro…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 1735/2001 4. 6. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 852/2000 (R 47/2002) 31. 1. 2002

  Lhůta uvedená v ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. je lhůtou prekluzívní, v níž je třeba se náhrady škody na pronajaté věci domáhat u soudu.

• Ústavní soud II.ÚS 224/2000 28. 11. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 309/01 18. 10. 2001
• Ústavní soud Pl.ÚS 5/01 (410/2001 Sb., N 149/24 SbNU 79) 16. 10. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1746/2000 24. 5. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 334/2000 (N 58/22 SbNU 25) 11. 4. 2001
• Ústavní soud III.ÚS 45/01 8. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1846/2000 31. 1. 2001
• Nejvyšší soud 33 Cdo 2633/98 17. 1. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1915/2000 7. 11. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 134/98 10. 5. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 486/99 3. 4. 2000
• Ústavní soud II.ÚS 537/99 16. 2. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 279/99 3. 2. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 364/99 11. 11. 1999
• Ústavní soud II.ÚS 208/99 27. 5. 1999
• Ústavní soud IV.ÚS 434/98 2. 3. 1999
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2115/98 (R 41/2000) 26. 1. 1999

  Vztahem, který se týká zabezpečování veřejných potřeb, je i vztah z kupní smlouvy o nákupu bezpečnostních zařízení pro potřeby státní školy (§ 261 odst. 2 obch. zák.).

• Nejvyšší soud 21 Cdo 11/98 (R 63/1999) 17. 11. 1998

  Z ustanovení § 14 odst. 2 zák. práce, ,jež vylučuje, aby jiného zastupoval ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy zastupovaného, lze analogicky dovodit, že statutární orgán nemůže jménem společnost…

• Ústavní soud I.ÚS 25/98 (N 132/12 SbNU 249) 3. 11. 1998
• Ústavní soud II.ÚS 399/97 (N 95/12 SbNU 23) 1. 9. 1998
• Ústavní soud II.ÚS 387/97 16. 3. 1998
• Ústavní soud II.ÚS 366/96 (N 120/9 SbNU 109) 1. 10. 1997
• Ústavní soud I.ÚS 301/96 (N 106/9 SbNU 21) 23. 9. 1997
• Ústavní soud IV.ÚS 88/96 11. 7. 1996
• Ústavní soud II.ÚS 146/94 12. 6. 1995
• Ústavní soud I.ÚS 151/94 (N 27/3 SbNU 197) 6. 6. 1995

← Zpět na § 2