Judikatura k § 262

Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. — celkem 652 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 32 Odo 273/2004 31. 8. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 62/2004 30. 8. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 113/2004 25. 8. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 53/2004 25. 8. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 558/2004 28. 7. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 54/2004 28. 7. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 654/2004 27. 7. 2004
• Nejvyšší soud 5 Tdo 388/2004 15. 7. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 1067/2003 23. 6. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 5/2004 23. 6. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 1196/2003 22. 6. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 551/2004 9. 6. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 809/2003 11. 5. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 669/2003 8. 4. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 350/2003 24. 3. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 207/2002 24. 3. 2004
• Nejvyšší soud 4 Tz 25/2004 23. 3. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 807/2002 18. 3. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 510/02 15. 3. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 22/2002 25. 2. 2004
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2101/2002 18. 12. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 230/2003 17. 12. 2003
• Ústavní soud IV.ÚS 408/01 (N 118/31 SbNU 73) 15. 10. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 240/2003 9. 10. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 813/2001 (R 16/2005) 27. 8. 2003

  Vztah z bezdůvodného obohacení získaného přijetím plnění z neplatné smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. obch. zák.), je obchodním závazkovým vztahem; právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení se promlč…

• Nejvyšší soud 29 Odo 383/2001 21. 8. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 200/2002 29. 5. 2003
• Krajský soud 31 Co 158/2003 27. 5. 2003
• Nejvyšší soud 32 Od 15/2003 23. 4. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 226/2002 6. 3. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 687/2002 5. 12. 2002
• Ústavní soud I.ÚS 178/01 (N 147/28 SbNU 335) 27. 11. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 219/2001 4. 7. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 415/2001 27. 2. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 852/2000 (R 47/2002) 31. 1. 2002

  Lhůta uvedená v ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. je lhůtou prekluzívní, v níž je třeba se náhrady škody na pronajaté věci domáhat u soudu.

• Nejvyšší soud 33 Odo 470/2001 22. 11. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 564/2000 (N 169/24 SbNU 255) 8. 11. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 112/01 (U 30/23 SbNU 365) 28. 8. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2651/2000 20. 6. 2001
• Nejvyšší soud 33 Odo 206/2001 31. 5. 2001
• Nejvyšší soud 33 Odo 15/2001 21. 5. 2001
• Vrchní soud 9 Cmo 601/2000 (R 8/2003) 21. 3. 2001

  Smlouva není neplatná jen proto, že se účastníci dohodli o nahrazení dosavadního hospodářskoprávního závazku závazkem obchodněprávním.

• Nejvyšší soud 3 Tz 264/2000 10. 1. 2001
• Nejvyšší soud 9 Tz 193/2000 8. 11. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1237/2000 7. 11. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 411/2000 19. 9. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 742/99 28. 8. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 43/2000 31. 7. 2000
• Nejvyšší soud 33 Cdo 1962/98 29. 6. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2115/98 (R 41/2000) 26. 1. 1999

  Vztahem, který se týká zabezpečování veřejných potřeb, je i vztah z kupní smlouvy o nákupu bezpečnostních zařízení pro potřeby státní školy (§ 261 odst. 2 obch. zák.).

← Zpět na § 262