Judikatura k § 365

Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. — celkem 174 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 32 Odo 422/2006 4. 5. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 640/2005 25. 4. 2006
• Krajský soud 17 Co 326/2005 12. 4. 2006
• Krajský soud 21 Co 464/2005 15. 3. 2006
• Nejvyšší soud 29 Odo 280/2005 1. 3. 2006
• Nejvyšší soud 29 Odo 1030/2005 28. 2. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 50/2005 24. 2. 2006
• Nejvyšší soud 5 Tdo 1217/2005 2. 11. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 458/2004 24. 2. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 301/2004 17. 2. 2005
• Nejvyšší soud 35 Odo 1183/2003 (R 26/2005) 10. 11. 2004

  Pro vznik povinnosti kupujícího zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 450 odst. 1, věty první, obch. zák. je rozhodující, zda mu prodávající v souladu se smlouvou a tímto zákonem umožnil nakládat…

• Nejvyšší soud 32 Odo 45/2004 12. 10. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 551/2004 9. 6. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 978/2003 14. 4. 2004
• Krajský soud 22 Co 2544/2003 20. 1. 2004
• Nejvyšší soud 29 Odo 384/2002 24. 9. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 225/2003 18. 9. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 316/2002 5. 8. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 83/2001 (R 6/2004) 20. 5. 2003

  Účastníci sdružení ve smyslu ustanovení § 829 a násl. obč. zák. mohou činit právní úkony vůči třetím osobám pod společným (i fantazijním) jménem sdružení (§ 10 odst. 2 obch. zák.).

• Nejvyšší soud 29 Odo 847/2001 (R 36/2003) 29. 10. 2002

  U práva na zaplacení smluvní pokuty sjednané procentní sazbou ze stanovené částky za každý den prodlení počíná promlčecí doba v obchodních závazkových vztazích běžet vždy dnem, za který věřiteli vzni…

• Nejvyšší soud 29 Cdo 2811/2000 1. 8. 2001
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2624/2000 3. 7. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1140/2000 12. 3. 2001
• Ústavní soud I.ÚS 41/98 (N 147/12 SbNU 363) 1. 12. 1998

← Zpět na § 365