Judikatura k § 756

Obchodní zákoník, 513/1991 Sb. — celkem 46 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 23 Cdo 3530/2019 (R 25/2021) 13. 7. 2020

  Spotřební daň je „jinou výlohou“ ve smyslu článku 23 odst. 4 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR).

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1702/2017 7. 5. 2018
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2978/2016 18. 4. 2018
• Ústavní soud IV.ÚS 4153/16 2. 8. 2017
• Nejvyšší soud 32 Cdo 616/2016 7. 6. 2017
• Nejvyšší soud 31 Cdo 1570/2015 (R 15/2018) 19. 10. 2016

  Písemná forma reklamace dle čl. 32 odst. 2 Úmluvy CMR je dodržena i v případě, kdy je reklamace učiněna prostřednictvím e-mailu bez zaručeného elektronického podpisu.

• Nejvyšší soud 32 Cdo 1404/2012 28. 5. 2014
• Ústavní soud II.ÚS 1452/13 16. 4. 2014
• Nejvyšší soud 23 Cdo 897/2012 28. 1. 2014
• Ústavní soud I.ÚS 3384/11 5. 11. 2013
• Nejvyšší soud 23 Cdo 888/2011 30. 1. 2013
• Nejvyšší soud 31 Cdo 488/2010 (R 20/2013) 10. 10. 2012

  Dopravce podle článku 3 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (uveřejněné vyhláškou č. 11/1975 Sb.), který je nutno vykládat ve spojení s článkem 29 této Úmluvy, odpovídá

• Nejvyšší soud 32 Cdo 902/2010 14. 2. 2012
• Krajský soud 27 Co 408/2010 3. 11. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 1781/2010 25. 10. 2011
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2934/2009 21. 6. 2011
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1048/2008 30. 3. 2011
• Ústavní soud III.ÚS 2671/09 (N 33/60 SbNU 397) 3. 3. 2011
• Nejvyšší soud 23 Cdo 2244/2008 27. 10. 2010
• Nejvyšší soud 32 Cdo 1658/2009 20. 4. 2010
• Nejvyšší soud 23 Cdo 201/2010 31. 3. 2010
• Nejvyšší soud 23 Cdo 65/2009 28. 1. 2010
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2529/2008 30. 9. 2009
• Nejvyšší soud 23 Cdo 1255/2007 22. 9. 2009
• Nejvyšší soud 29 Cdo 3683/2007 24. 6. 2009
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2209/2007 19. 11. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 1365/2007 9. 9. 2008
• Nejvyšší soud 32 Odo 1676/2006 10. 7. 2008
• Nejvyšší soud 29 Odo 329/2006 24. 6. 2008
• Nejvyšší soud 29 Odo 1016/2006 24. 6. 2008
• Nejvyšší soud 29 Cdo 960/2008 18. 6. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 5121/2007 28. 1. 2008
• Nejvyšší soud 32 Odo 1606/2005 27. 2. 2007
• Nejvyšší soud 32 Odo 205/2005 31. 1. 2007
• Nejvyšší soud 32 Odo 32/2005 16. 2. 2006
• Nejvyšší soud 32 Odo 1415/2004 18. 10. 2005
• Krajský soud 35 Co 210/2004 4. 6. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 805/2002 28. 1. 2004
• Krajský soud 23 Co 344/2002 3. 4. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 53/2002 23. 1. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 799/2001 (R 68/2004) 23. 10. 2002

  Je-li sporné, zda odesílatelem zásilky je jiná osoba, než která je jako odesílatel označena v nákladním listě, nese o tom břemeno tvrzení a důkazní břemeno dopravce.

• Nejvyšší soud 29 Odo 800/2001 16. 10. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 767/2001 (R 56/2003) 27. 6. 2002

  Na nároky ze smlouvy o přepravě věci uzavřené podle § 610 a násl. obch. zák. se v případě, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různ…

• Ústavní soud IV.ÚS 241/01 12. 6. 2001
• Nejvyšší soud 33 Cdo 1262/2000 30. 5. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 461/98 28. 1. 1999

← Zpět na § 756