Judikatura k § 10

Zákon o mimosoudních rehabilitacích, 87/1991 Sb. — celkem 51 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 28 Cdo 2972/2023 22. 11. 2023
• Krajský soud 10 CO 184/2021-522 5. 10. 2023
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3873/2022 (R 21/2024) 28. 2. 2023

  Ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. nezakládá nárok oprávněné osoby na vydání užitku věci ve formě nájemného, jež přijímala povinná osoba od doručení výzvy k vydání věci na základě smlouvy

• Nejvyšší soud 22 Cdo 933/2016 25. 5. 2016
• Ústavní soud III.ÚS 3634/15 26. 1. 2016
• Nejvyšší soud 21 Cdo 530/2015 2. 9. 2015
• Ústavní soud II.ÚS 574/15 6. 5. 2015
• Nejvyšší soud 28 Cdo 5463/2014 4. 2. 2015
• Nejvyšší soud 31 Cdo 1791/2011 (R 7/2013) 12. 9. 2012

  Ukládá-li ustanovení § 5 zákona č. 87/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů povinné osobě vydat věc na základě včasné písemné výzvy oprávněné osobě, která prokáže svůj nárok na vydání věci a uvede způ…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 1319/2009 17. 4. 2012
• Nejvyšší soud 21 Cdo 3160/2009 23. 3. 2011
• Ústavní soud II.ÚS 455/10 24. 8. 2010
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3735/2009 28. 1. 2010
• Nejvyšší soud 31 Cdo 158/2008 (R 57/2010) 13. 1. 2010

  Vůči oprávněné osobě, které byla (do 31.12.2000) vydána věc podle zákona č. 87/1991 Sb., nepůsobí zástavní právo řízené na věci před jejím vydáním.

• Nejvyšší soud 21 Cdo 5285/2007 17. 12. 2009
• Nejvyšší soud 33 Cdo 632/2009 25. 11. 2009
• Ústavní soud II.ÚS 2979/08 (N 220/55 SbNU 65) 20. 10. 2009
• Nejvyšší soud 29 Cdo 613/2007 25. 6. 2009
• Ústavní soud I.ÚS 515/06 (N 46/52 SbNU 457) 5. 3. 2009
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3668/2008 25. 9. 2008
• Nejvyšší soud 28 Cdo 5378/2007 9. 7. 2008
• Nejvyšší soud 25 Cdo 490/2006 20. 3. 2008
• Ústavní soud III.ÚS 799/06 5. 10. 2007
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2032/2005 27. 6. 2007
• Ústavní soud I.ÚS 658/05 30. 5. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3385/2006 14. 2. 2007
• Nejvyšší soud 33 Odo 394/2004 30. 5. 2006
• Nejvyšší soud 28 Cdo 630/2006 25. 4. 2006
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3166/2005 25. 4. 2006
• Nejvyšší soud 28 Cdo 3044/2005 13. 4. 2006
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1639/2004 22. 12. 2005
• Krajský soud 24 Co 637/2004 9. 3. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 29/2005 28. 2. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2723/2004 22. 12. 2004
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2066/2003 22. 7. 2004
• Ústavní soud I.ÚS 719/02 2. 3. 2004
• Krajský soud 18 Co 169/2003 26. 8. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1153/2002 21. 8. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 575/2000 11. 3. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 476/01 25. 2. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 491/2002 10. 9. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 628/2001 18. 12. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 787/2001 22. 5. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 541/2001 16. 5. 2001
• Ústavní soud III.ÚS 102/01 (U 17/22 SbNU 365) 26. 4. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1139/99 14. 11. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 126/2000 12. 9. 2000
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2229/99 8. 8. 2000
• Nejvyšší soud 2 Cdon 1511/97 (R 30/1999) 21. 5. 1998

  Není v rozporu se zákonem č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, dohoda podílových spoluvlastníků, že ten spoluvlastník, jenž se stane výlučným vlastníkem proto,

• Ústavní soud III.ÚS 44/94 (U 18/2 SbNU 241) 27. 10. 1994

← Zpět na § 10