Judikatura k § 2

Nařízení vlády, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, 142/1994 Sb. — celkem 179 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 3547/2007 4. 12. 2008
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2889/2008 4. 12. 2008
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2980/2007 24. 11. 2008
• Ústavní soud II.ÚS 2599/08 19. 11. 2008
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2190/2007 29. 7. 2008
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2374/2006 28. 5. 2008
• Ústavní soud II.ÚS 726/08 14. 5. 2008
• Ústavní soud II.ÚS 366/08 3. 3. 2008
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2983/2006 (R 78/2008) 27. 11. 2007

  Příslušenství uplatněného nároku se nestane samostatným předmětem řízení ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., je-li žaloba vzata zpět ohledně části jistiny, a to ani v rozsahu vztahujícím se ke "zpětvzat…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2806/2006 21. 11. 2007
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1973/2004 13. 3. 2007
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2729/2006 28. 2. 2007
• Nejvyšší soud 26 Cdo 433/2005 26. 1. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 802/2005 26. 1. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 922/2005 16. 11. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 751/2005 9. 11. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2670/2004 22. 9. 2005
• Ústavní soud I.ÚS 85/05 31. 5. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1654/2004 19. 5. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1720/2004 (R 47/2005) 11. 1. 2005

  Absence údaje o intervalu, v jakém se vypočítává poplatek z prodlení, ve výroku vykonávaného rozhodnutí nečiní rozhodnutí materiálně nevykonatelným, je-li z rozhodnutí zřejmé, že jde o poplatek z prod…

• Nejvyšší soud 32 Odo 1109/2003 31. 5. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1617/2003 1. 4. 2004
• Ústavní soud II.ÚS 134/02 28. 1. 2004
• Nejvyšší soud 26 Cdo 246/2003 23. 1. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 803/2002 26. 11. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 176/2002 11. 2. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 558/2002 27. 1. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 733/2002 21. 1. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1486/2001 11. 9. 2002

← Zpět na § 2