Judikatura k § 21

Zákon o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, 361/2000 Sb. — celkem 146 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 1002/2012 21. 3. 2014
• Nejvyšší soud 6 Tdo 1070/2013 29. 1. 2014
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1202/2013 15. 1. 2014
• Nejvyšší správní soud 2 As 132/2012-21 12. 12. 2013
• Nejvyšší soud 8 Tz 60/2013 11. 12. 2013
• Krajský soud 53 A 6/2013-57 27. 11. 2013
• Nejvyšší soud 7 Tdo 918/2013 20. 11. 2013
• Nejvyšší správní soud 8 As 98/2012-28 7. 10. 2013
• Nejvyšší soud 7 Tdo 1446/2012 6. 2. 2013
• Krajský soud 4 Ca 23/2009-43 31. 10. 2012
• Krajský soud 17 A 8/2011-47 25. 9. 2012
• Krajský soud 17 A 60/2010-108 24. 8. 2012
• Nejvyšší správní soud 2 As 67/2011-89 31. 7. 2012
• Krajský soud 76 A 9/2010-95 9. 5. 2012
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1710/2010 28. 3. 2012
• Krajský soud 51 A 2/2011-33 29. 2. 2012
• Nejvyšší soud 7 Tdo 113/2012 22. 2. 2012
• Nejvyšší správní soud 3 As 22/2011-66 1. 2. 2012
• Krajský soud 57 A 100/2010-39 30. 1. 2012
• Nejvyšší soud 25 Cdo 3737/2009 29. 11. 2011
• Nejvyšší správní soud 9 As 88/2010-89 29. 11. 2011
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1373/2011 9. 11. 2011
• Nejvyšší správní soud 5 As 74/2011-42 30. 9. 2011
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1116/2011 22. 9. 2011
• Krajský soud 76 A 9/2010-41 6. 9. 2011 zrušeno
• Krajský soud 58 A 55/2010-32 11. 8. 2011 zrušeno

  Žalovaný nepochybil, když vydal žalobou napadené rozhodnutí o odvolání žalobce, aniž by vyčkal doplnění odvolání žalobce do správního usnesení vydaného podle § 70 věty první správního řádu.

• Nejvyšší soud 8 Tdo 653/2011 23. 6. 2011
• Krajský soud 17 A 60/2010-36 16. 3. 2011 zrušeno
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2379/2008 14. 9. 2010
• Nejvyšší soud 8 Tdo 996/2010 25. 8. 2010
• Krajský soud 42 Ca 7/2009-38 25. 8. 2010
• Nejvyšší správní soud 2 As 54/2009-56 19. 1. 2010
• Ústavní soud III.ÚS 53/08 25. 6. 2009
• Nejvyšší správní soud 9 As 72/2008-69 4. 6. 2009

  Absentující úvaha krajského soudu, zda rozhodnutí místně nepříslušného správního orgánu mělo za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.], způsobuje nepřezkoumateln…

• Nejvyšší správní soud 1 As 20/2008-55 16. 4. 2008
• Nejvyšší správní soud 5 As 41/2006-86 30. 1. 2008

  Obejití pravidel pro získání určitého typu důkazu představuje porušení práva na spravedlivý proces a tím porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jako důkaz lze použít pouze prostřede…

• Nejvyšší správní soud 5 As 48/2007-157 21. 11. 2007
• Nejvyšší správní soud 3 As 51/2006-65 19. 7. 2007
• Nejvyšší správní soud 4 As 10/2006-57 18. 4. 2007
• Nejvyšší správní soud 1 As 51/2006-147 11. 4. 2007
• Ústavní soud IV.ÚS 144/07 4. 4. 2007
• Nejvyšší správní soud 4 As 3/2005-45 18. 5. 2006
• Nejvyšší správní soud 7 As 36/2005-74 5. 5. 2006
• Nejvyšší správní soud 1 As 34/2005-50 1. 3. 2006
• Nejvyšší správní soud 5 As 20/2004-37 25. 1. 2005

  I. Okolnosti, za kterých k protiprávnímu jednání došlo, nejedná-li se o okolnosti vylučující protiprávnost (nutná obrana, krajní nouze), jsou relevantní pro uložení výše sankce, nikoli pro závěr o tom…

• Ústavní soud IV.ÚS 613/2000 27. 8. 2002

← Zpět na § 21