Judikatura k § 18

Vyhláška Ministerstva spravedlnosti, kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, 484/2000 Sb. — celkem 6968 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2284/2004 18. 8. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 1066/2004 16. 8. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1470/2004 5. 8. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2376/2004 3. 8. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2263/2004 28. 7. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 900/2004 28. 7. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2440/2004 28. 7. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 1130/2004 26. 7. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1979/2004 20. 7. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1303/2005 12. 7. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1986/2004 30. 6. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 442/2004 29. 6. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1313/2005 29. 6. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2449/2004 28. 6. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2770/2004 23. 6. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 875/2005 23. 6. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2425/2004 21. 6. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 705/2005 (R 60/2007) 15. 6. 2005

  Nedohodnou-li se účastníci jinak, nemá odvolání účinků odstoupení od smlouvy podle § 349 odst. 1 obch. zák. zpětnou účinnost. Ke dni účinnosti odvolání účinků odstoupení od smlouvy dochází k obnovení

• Nejvyšší soud 33 Odo 1103/2003 31. 5. 2005
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2957/2004 19. 5. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2520/2004 17. 5. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1009/2004 12. 5. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2415/2004 11. 5. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 466/2005 9. 5. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 1206/2004 4. 5. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 177/2004 28. 4. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 813/2004 27. 4. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 540/2004 27. 4. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 876/2004 26. 4. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 2503/2004 15. 4. 2005
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1917/2004 22. 3. 2005
• Nejvyšší soud 33 Odo 1117/2003 (R 26/2006) 17. 3. 2005

  Povaha ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. vylučuje, aby výše úroku z prodlení byla v občanskoprávních vztazích dohodnuta jinak, než stanoví právní předpis, který toto ustanovení provádí.

• Nejvyšší soud 33 Odo 29/2005 16. 3. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1742/2005 9. 3. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1951/2004 (R 21/2006) 8. 3. 2005

  Má-li se za řízení ve smyslu ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. za to, že žalovaný nárok uplatněný proti němu žalobou uznal, soud rozhodne podle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 1936/2004 8. 3. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 174/2004 23. 2. 2005
• Nejvyšší soud 30 Cdo 85/2005 22. 2. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 282/2003 16. 2. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 180/2004 9. 2. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 1050/2004 27. 1. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 382/2004 (R 65/2005) 26. 1. 2005

  Vydání usnesení podle ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. není v případě uvedeném v ustanovení § 114b odst. 2 o. s. ř. (při rozhodnutí o věci platebním rozkazem) podmíněno tím, že to vyžaduje povaha vě…

• Nejvyšší soud 29 Odo 909/2004 26. 1. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 400/2004 18. 1. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1720/2004 (R 47/2005) 11. 1. 2005

  Absence údaje o intervalu, v jakém se vypočítává poplatek z prodlení, ve výroku vykonávaného rozhodnutí nečiní rozhodnutí materiálně nevykonatelným, je-li z rozhodnutí zřejmé, že jde o poplatek z prod…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 1392/2004 (R 29/2005) 6. 1. 2005

  Občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2001 neukládá předsedovi senátu dbát o "to, aby svědci, kteří dosud nebyli vyslechnuti, nebyli přítomni jednání," ale ponechává na předsedovi senátu, aby

• Nejvyšší soud 21 Cdo 1556/2004 (R 21/2005) 15. 12. 2004

  Částka odpovídající dani z přidané hodnoty je jedním z druhů nákladů řízení (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), a to za předpokladu, že účastníka řízení zastupoval advokát, notář nebo patentový zástupce, kt…

• Nejvyšší soud 32 Odo 453/2004 9. 12. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1467/2004 (R 37/2005) 2. 12. 2004

  Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy (§ 200z odst. 1 o. s. ř.) není významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla; k obraně zástavního dlužníka v tomto směr…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 2260/2004 2. 12. 2004

← Zpět na § 18