Judikatura k § 49
Zákon soudní řád správní, 150/2002 Sb. — celkem 2327 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.
-
Osoba zúčastněná na řízení (§ 34 s. ř. s.) nemá nárok na to, aby ji soud poučil o tom, které skutečnosti má na podporu svých tvrzení uvádět, nebo o tom, kdy nastane koncentrace řízení.
-
Naplánovanou přestávku ve službě na jídlo a odpočinek může služební funkcionář v případě potřeby posunout oproti plánovanému času. Žádost dotčeného příslušníka bezpečnostního sboru je podmínkou pro ta…
-
Krajský soud 78 A 2/2024-75 zrušeno
-
Ustanovení § 254 daňového řádu dopadá výhradně na nesprávnost, jíž se správce daně dopustí při stanovení (vyměření) daně; nepokrývá veškeré myslitelné odpovědnostní nároky plynoucí z nezákonnosti či n…
-
Krajský soud rozhodující ve správním soudnictví o žalobě proti rozhodnutí o přestupku není – navzdory zásadě upravené v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod – oprávněn (tím méně povinen) po…
-
Krajský soud 18 A 6/2024-35 zrušeno
-
Krajský soud 29 A 29/2022-161 zrušeno
-
Krajský soud 29 A 18/2022-100 zrušeno
-
Zásada veřejnosti vyhlášení rozsudku (čl. 96 odst. 2 Ústavy ve spojení s § 156 odst. 1 o. s. ř.) platí i v případě, že k projednání věci nebylo v souladu s § 115a o. s. ř. nařízeno jednání. Nelze ji v…
-
I. Podpůrný a garanční rolnický a lesnický fond, a. s., vystupuje při poskytování podpor dle § 2da zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, jako správní orgán nejen v případě, že žádost o poskytnutí pod…
-
Hodnocení, jak záměr ovlivní kvalitu prostředí (§ 20 odst. 1 a § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území) a vypořádání občanskoprávních námitek [§ 94n odst. 4, r…
-
I. Minimální šíře veřejného prostranství pro pozemní komunikaci (§ 22 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území) se uplatní pouze při vymezování pozemků pro zcela nová veřejn…
-
Pokud rozhodnutí o povolení obnovy řízení (§ 100 správního řádu) zasahuje do práv účastníka řízení, nelze mu upřít jeho právo na vyjádření, a to ani v odvolacím řízení. Správní orgán je proto povinen
-
Zkoumat, zda došlo k dodatečné úhradě chybějící daně z přidané hodnoty, má význam pouze tam, kde o skutečné výši daňové povinnosti nepanuje pochybnost, kde mělo jít podle skutkových tvrzení žalobce o