Judikatura k § 36

Zákon správní řád, 500/2004 Sb. — celkem 1993 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší správní soud 1 Afs 98/2018-27 16. 5. 2019
• Krajský soud 8 Af 35/2015-130 15. 5. 2019 zrušeno
• Krajský soud 8 Af 33/2015-113 15. 5. 2019 zrušeno
• Krajský soud 8 Af 18/2015-124 15. 5. 2019 zrušeno
• Krajský soud 11 A 10/2019-40 15. 5. 2019 zrušeno
• Krajský soud 10 Ad 2/2017-43 30. 4. 2019
• Krajský soud 60 Az 6/2019-81 25. 4. 2019
• Krajský soud 32 Az 2/2018-72 24. 4. 2019
• Krajský soud 48 A 118/2016-200 18. 4. 2019

  I. Zákonná koncentrace územního řízení podle § 89 odst. 1 stavebního zákona nedopadá na důkazní návrhy, a proto mohou účastníci řízení navrhovat důkazy na podporu včas uplatněných námitek po celou dob…

• Krajský soud 48 A 75/2016-36 12. 4. 2019

  Dokud stavba nebyla dodatečně povolena, nelze již jen z toho důvodu vyhovět žádosti o vyvlastnění práva k pozemku, na němž stavba stojí. Jestliže nepovolená stavba vznikla na cizím pozemku a nelze pro…

• Krajský soud 65 A 50/2016-49 9. 4. 2019
• Ústavní soud III.ÚS 3424/16 9. 4. 2019
• Ústavní soud IV.ÚS 3591/18 2. 4. 2019
• Nejvyšší správní soud 6 As 252/2018-46 27. 3. 2019
• Nejvyšší správní soud 4 As 420/2018-29 26. 3. 2019
• Nejvyšší správní soud 3 As 231/2017-49 14. 3. 2019
• Nejvyšší správní soud 3 As 237/2017-18 14. 3. 2019
• Krajský soud 41 A 11/2018-34 13. 3. 2019
• Krajský soud 72 Ad 57/2018-50 4. 3. 2019
• Krajský soud 10 A 141/2015-35 21. 2. 2019
• Krajský soud 52 Az 7/2018-50 6. 2. 2019 zrušeno
• Nejvyšší správní soud 6 As 231/2018-18 30. 1. 2019
• Krajský soud 16 Ad 88/2017-149 20. 12. 2018
• Nejvyšší správní soud 8 Azs 156/2018-41 19. 12. 2018
• Krajský soud 33 A 22/2017-43 11. 12. 2018
• Nejvyšší správní soud 5 As 219/2017-28 28. 11. 2018
• Krajský soud 30 A 51/2017-61 27. 11. 2018 zrušeno
• Krajský soud 65 A 43/2017-56 15. 11. 2018 zrušeno
• Nejvyšší správní soud 2 As 124/2018-61 25. 10. 2018
• Ústavní soud IV.ÚS 2609/18 25. 10. 2018
• Nejvyšší správní soud 7 Ads 120/2018-27 23. 10. 2018
• Nejvyšší správní soud 5 Azs 251/2017-34 17. 10. 2018
• Nejvyšší správní soud 7 Azs 284/2018-28 11. 10. 2018
• Nejvyšší správní soud 1 Afs 438/2017-32 10. 10. 2018
• Krajský soud 25 A 12/2018-41 26. 9. 2018
• Krajský soud 20 A 4/2018-26 25. 9. 2018
• Nejvyšší správní soud Konf 36/2017-40 25. 9. 2018

  Pravomoc k projednání žaloby o určení hlavní zdravotní pojišťovny pro účely probíhajícího správního řízení o přiznání příspěvku na péči mají soudy rozhodující ve správním soudnictví, byť bude na místě…

• Krajský soud 51 A 21/2016-53 21. 9. 2018
• Nejvyšší správní soud Na 194/2018-19 19. 9. 2018
• Nejvyšší správní soud 8 Azs 163/2018-50 18. 9. 2018
• Nejvyšší správní soud 7 As 225/2018-116 6. 9. 2018
• Krajský soud 11 A 25/2017-65 30. 8. 2018
• Krajský soud 30 A 34/2017-39 29. 8. 2018
• Krajský soud 41 Az 11/2018-33 22. 8. 2018
• Krajský soud 22 A 27/2017-28 21. 8. 2018 zrušeno

  Z dikce § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, nelze dovodit zákaz postavení vozidla jeho přední částí proti směru jízdy, ať už v obousměrné či jednosměrné komunikaci. Cito…

• Nejvyšší správní soud 9 Azs 160/2018-42 21. 8. 2018
• Krajský soud 20 A 36/2017-25 16. 8. 2018 zrušeno

  Svědek nemůže být zdrojem interpretace právní normy (zde obecně závazná vyhláška), byť byl jejím autorem. Svědectví slouží k ozřejmění skutkových okolností nikoli právních, neboť právní hodnocení je s…

• Nejvyšší správní soud 7 Azs 224/2018-24 16. 8. 2018
• Nejvyšší správní soud Na 150/2018-16 16. 8. 2018
• Krajský soud 20 A 34/2017-47 8. 8. 2018

  Ustanovení § 20 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, je nutno aplikovat od 1. 10. 2015, a to pouze na přestupky spáchané po tomto datu. Přechodná ustanovení nemohou ovlivnit účinnost právní

← Zpět na § 36