Judikatura k § 92

Zákon správní řád, 500/2004 Sb. — celkem 847 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Krajský soud 22 Ad 12/2012-39 24. 2. 2014
• Krajský soud 9 A 239/2010-24 21. 2. 2014
• Krajský soud 59 A 63/2013-65 19. 2. 2014
• Krajský soud 57 A 48/2012-175 17. 2. 2014
• Krajský soud 62 Af 42/2012-116 13. 2. 2014 zrušeno
• Krajský soud 15 A 9/2012-130 3. 2. 2014
• Krajský soud 22 A 9/2013-28 31. 1. 2014
• Krajský soud 36 A 44/2011-29 28. 1. 2014
• Krajský soud 7 A 45/2012-28 28. 1. 2014
• Nejvyšší správní soud 4 Ads 114/2013-26 23. 1. 2014

  Podání odvolání u odvolacího orgánu, k němuž dojde v důsledku pochybení pracovníků advokátní kanceláře, nepředstavuje vážný důvod pro zachování lhůty pro podání odvolání ve smyslu § 40 odst. 1 písm. d…

• Krajský soud 58 Ad 14/2013-27 13. 1. 2014 zrušeno
• Krajský soud 19 Ad 6/2012-72 7. 1. 2014
• Krajský soud 57 A 58/2013-49 20. 12. 2013
• Krajský soud 30 A 63/2012-147 18. 12. 2013
• Krajský soud 30 A 62/2012-166 18. 12. 2013
• Krajský soud 16 Ad 13/2013-35 18. 12. 2013
• Krajský soud 30 A 65/2012-159 18. 12. 2013 zrušeno
• Krajský soud 30 A 64/2012-135 18. 12. 2013 zrušeno
• Krajský soud 59 A 48/2013-38 2. 12. 2013
• Nejvyšší správní soud 5 As 117/2012-75 29. 11. 2013
• Krajský soud 10 A 297/2010-32 29. 11. 2013
• Krajský soud 8 A 231/2010-29 28. 11. 2013
• Krajský soud 57 A 84/2013-40 31. 10. 2013
• Krajský soud 60 A 6/2013-29 25. 10. 2013
• Krajský soud 52 A 9/2013-108 16. 10. 2013
• Krajský soud 41 A 58/2012-32 2. 10. 2013 zrušeno
• Krajský soud 30 A 127/2011-111 25. 9. 2013
• Krajský soud 51 A 10/2012-23 20. 8. 2013 zrušeno
• Krajský soud 41 A 51/2012-25 7. 8. 2013
• Krajský soud 62 Af 55/2011-174 2. 7. 2013 zrušeno

  Rozhodne-li Úřad pro ochranu hospodářské soutěže o povolení spojení soutěžitelů, pak právo podat rozklad proti takovému rozhodnutí má i osoba, která proti spojení uplatnila námitky podle § 16 odst. 1

• Krajský soud 22 A 52/2012-26 28. 6. 2013
• Krajský soud 8 A 33/2010-35 28. 6. 2013

  Stvrdil-li žalobce svým podpisem, že rozhodnutí, jímž mu bylo uděleno správní vyhoštění, v plném rozsahu porozuměl, pak věděl, že odvolání proti němu může podat ve lhůtě 5 dnů od jeho obdržení, a rovn…

• Krajský soud 10 A 58/2012-31 27. 6. 2013
• Krajský soud 62 A 35/2012-44 6. 6. 2013
• Krajský soud 62 A 34/2012-59 6. 6. 2013
• Krajský soud 60 A 2/2013-39 4. 6. 2013

  Je-li odvolání podáno v odvolací lhůtě u nepříslušného správního orgánu, který má dle § 12 správního řádu z roku 2004 povinnost postoupit jej správnímu orgánu příslušnému, nepostačí, je-li v odvolací

• Krajský soud 17 A 3/2012-38 31. 5. 2013 zrušeno

  Okolnost, že správní orgán I. stupně vedl společně řízení ve věci přestupku žalobce i ve věci údajného přestupku druhého účastníka dopravní nehody, nečiní z žalobce účastníka (§ 81 odst. 1 správního ř…

• Krajský soud 9 Ca 348/2009-35 30. 5. 2013

  Každý subjekt, na jehož pozemku má být povolovaná stavba prováděna a který není stavebníkem, musí být vždy bez dalšího vzat za účastníka stavebního řízení týkajícího se takové stavby. Vlastník pozemku…

• Krajský soud 62 A 3/2012-49 16. 5. 2013
• Krajský soud 57 A 25/2012-127 7. 5. 2013
• Krajský soud 72 Ad 62/2011-90 30. 4. 2013 zrušeno
• Krajský soud 20 Ad 11/2012-33 3. 4. 2013
• Krajský soud 57 A 65/2011-52 29. 3. 2013 zrušeno
• Krajský soud 22 Ad 45/2012-22 29. 3. 2013
• Krajský soud 30 A 101/2011-54 15. 3. 2013
• Krajský soud 7 Ca 375/2009-96 13. 3. 2013
• Krajský soud 41 A 28/2012-39 27. 2. 2013
• Krajský soud 20 Ad 18/2012-44 26. 2. 2013
• Krajský soud 52 Af 24/2013-7 13. 2. 2013
• Krajský soud 1 A 21/2011-50 12. 2. 2013

  Fikce doručení je podle § 24 odst. 1 správního řádu z roku 2004 spojena s marným uplynutím lhůty 10 dnů, nikoliv s vhozením písemnosti do schránky nebo na jiné vhodné místo. Samotné vhození nemá vliv

← Zpět na § 92