Judikatura k § 486

Zákon občanský zákoník, 89/2012 Sb. — celkem 75 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

Vrchní soud 14 Cmo 157/2021-882 22. 6. 2021
Vrchní soud 6 Cmo 32/2021-29 18. 6. 2021
Vrchní soud 14 Cmo 106/2021-70 7. 6. 2021
Nejvyšší soud 20 Cdo 43/2021 11. 5. 2021
Vrchní soud 7 Cmo 150/2020-664 22. 4. 2021
Vrchní soud 7 Cmo 213/2020-193 24. 3. 2021
Okresní soud 49 C 10/2019-147 12. 1. 2021
Okresní soud 8 C 241/2018-652 18. 12. 2020
Vrchní soud 6 Cmo 118/2020-30 14. 12. 2020
Okresní soud 15 C 205/2019-233 30. 11. 2020
Vrchní soud 8 Cmo 243/2016-128 12. 10. 2020
Vrchní soud 7 Cmo 241/2019-54 7. 5. 2020
Vrchní soud 7 Cmo 66/2020-58 6. 4. 2020
Nejvyšší soud 27 Cdo 3495/2019 17. 3. 2020
Vrchní soud 7 Cmo 271/2019-176 9. 1. 2020
Nejvyšší soud 27 Cdo 631/2018 23. 5. 2019
Vrchní soud 7 Cmo 46/2019-40 18. 3. 2019
Nejvyšší soud 27 Cdo 3597/2018 30. 11. 2018
Krajský soud 62 Af 85/2016-239 18. 10. 2018
Nejvyšší soud 33 Cdo 3103/2016 28. 3. 2017
Krajský soud 3 To 52/2017 (R 15/2018) 24. 2. 2017

K ustanovení opatrovníka k výkonu práv poškozené právnické osoby postupem podle § 45 odst. 1, 2 tr. ř. lze přistoupit jen tehdy, pokud by rozpor mezi zájmy členů statutárního orgánu a právnické osoby
Ústavní soud III.ÚS 2500/15 31. 5. 2016
Nejvyšší soud 29 Cdo 4384/2015 (R 102/2016) 8. 12. 2015

Jmenování opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. představuje zásah soudu do vnitřních poměrů právnické osoby, který je krajním řešením (ultima ratio), k němuž je na místě přikročit až tehdy, není-li možn…
Ústavní soud III.ÚS 1363/14 3. 12. 2015
Vrchní soud 7 Cmo 67/2015 11. 9. 2015

← Zpět na § 486