Judikatura k § 859

Zákon občanský zákoník, 89/2012 Sb. — celkem 76 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Krajský soud 29 CO 108/2022-128 16. 6. 2022
• Krajský soud 13 CO 67/2022-60 27. 4. 2022
• Krajský soud 27 CO 73/2022-249 20. 4. 2022
• Okresní soud 28 C 2/2022 21. 3. 2022
• Krajský soud 11 CO 43/2022-119 18. 3. 2022
• Okresní soud 24 C 214/2020-82 22. 2. 2022
• Okresní soud 12 C 280/2020-103 24. 1. 2022
• Okresní soud 10 C 193/2020-179 9. 11. 2021
• Okresní soud 16 C 189/2021-22 1. 11. 2021
• Okresní soud 7 C 96/2021-50 27. 10. 2021
• Okresní soud 11 C 322/2019-51 16. 9. 2021
• Okresní soud 24 C 116/2020-38 9. 9. 2021
• Okresní soud 14 C 45/2021-19 19. 8. 2021
• Nejvyšší soud 24 Cdo 1447/2021 30. 7. 2021
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1743/2021 20. 7. 2021
• Okresní soud 15 C 164/2020-28 8. 2. 2021
• Okresní soud 17 C 224/2020-15 15. 1. 2021
• Nejvyšší soud 8 Tdo 1231/2019 (R 20/2020) 30. 10. 2019

  Zákonný znak přečinu ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku spočívající v tom, že pachatel závažným způsobem poruší svou povinnost pečovat o dítě, je naplněn tehdy, pokud

• Krajský soud 10 A 131/2016-77 5. 8. 2019
• Krajský soud 56 Co 124/2018 17. 7. 2018
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1369/2015 23. 8. 2017
• Nejvyšší správní soud 10 As 28/2017-31 22. 6. 2017
• Nejvyšší správní soud 10 As 29/2017-39 22. 6. 2017
• Ústavní soud III.ÚS 3888/16 20. 12. 2016
• Nejvyšší soud 8 Tdo 842/2016 (R 4/2017) 27. 7. 2016

  Trestní odpovědnost pachatele za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku je u vyživovací povinnosti rodičů vůči dítěti (§ 910 odst. 3 o. z.) dána i tehdy, pokud je dítě zletil…

• Ústavní soud II.ÚS 2723/15 31. 5. 2016

← Zpět na § 859