(1) Nárok přísluší tomu, kdo neplatným převodem pozbyl věci (práva) nebo kdo jiným neplatným majetkově-právním jednáním byl poškozen, anebo jejich právním nástupcům; nárok nemůže býti uplatněn jménem toho, jehož pobyt není znám, jménem pozůstalosti pak jenom tehdy, je-li znám pobyt aspoň jednoho dědice. Byla-li by však oprávněna osoba státně nespolehlivá, přísluší nárok státu jako majetek konfiskovaný podle dekretu presidenta republiky ze dne 25. října 1945, č. 108 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy. Pokud nárok uplatňuje národní správa zavedená do podniků (závodů) a jiných majetkových podstat podle dekretu presidenta republiky ze dne 19. května 1945, č. 5 Sb., o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o národní správě majetkových hodnot Němců, Maďarů, zrádců a kolaborantů a některých organisací a ústavů, na Slovensku podle nařízení Slovenské národní rady ze dne 5. června 1945, č. 50 Sb. n. SNR, o národní správě, hledí se na ni jako na osobu státně spolehlivou.

(2) Nárok směřuje proti tomu, kdo věci (práva) neplatným převodem nabyl nebo kdo měl z jiného neplatného majetkově-právního jednání prospěch, anebo proti jejich právním nástupcům, ačli právní nástupce, který není osobou státně nespolehlivou, neprokáže, že nevěděl ani nemusil věděti, že k majetkovému převodu anebo k jinému majetkově-právnímu jednání, z něhož se nárok odvozuje, došlo pod tlakem okupace nebo národní, rasové nebo politické persekuce. Směřuje-li nárok zároveň proti několika osobám, zejména zároveň proti osobám podle předchozí věty na prvním místě zavázaným a proti jejich právním nástupcům, odpovídají všichni rukou společnou a nerozdílnou.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 3. 1998, sp. zn. 10 C 15/97, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. 35 Co 371/98, se zrušují.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě se odmítá. Soud konstatoval, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci a částečně i rozsudek Okresního soudu v Olomouci se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že odvolací soud pochybil, když při posuzování výše restitučního nároku žalobce nezohlednil odškodnění poskytnuté jeho strýci na základě mezivládních dohod mezi Československou

  • žaloba podle části páté o.s.ř. proti rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu č.j. MPO 92479/19/11300/01000 ze dne 3. ledna 2020

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 3259/2023 zrušeno

    Nejvyšší soud odmítl dovolání L. J. C. M. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který potvrdil, že L. J. C. M. není vlastníkem restituovaných pozemků. Dovolatelův právní předchůdce nebyl sh…

Zobrazit všech 18 rozhodnutí →