§ 32

Obviněný

Toho, kdo je podezřelý ze spáchání trestného činu, lze považovat za obviněného a použít proti němu prostředků daných tímto zákonem teprve tehdy, bylo-li proti němu zahájeno trestní stíhání (§ 160).

Judikatura k tomuto ustanovení

Nejvyšší soud 5 Tdo 1069/2019 12. 12. 2019

Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2 o zabrání nemovitých věcí jsou nezákonná. Soudy nižších stupňů pochybily, když se nedostatečně zabývaly prokázá…

Nejvyšší soud 6 Tdo 880/2010 8. 9. 2010

Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněných S. B. a Z. A. proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byli uznáni vinnými trestným činem krádeže. Soud shledal námitky obviněných týkající se podjatosti…

Ústavní soud II.ÚS 4051/16 31. 1. 2017

10. Námitku ad 1 uvedl stěžovatel bez bližšího

Nejvyšší soud 11 Tdo 461/2017 29. 11. 2017

Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněných P. H. a H. N. V. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který je uznal vinnými zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psych…

Nejvyšší soud 7 Tdo 374/2018 11. 4. 2018

Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného M. Č. proti usnesení Městského soudu v Praze, jímž bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, se odmítá. Obviněný byl uznán

Ústavní soud I.ÚS 367/99 6. 2. 2001

Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 13 Co 331/99, ze dne 17. 5. 1999, se zrušuje.

Ústavní soud IV.ÚS 220/04 17. 1. 2005

Ústavní soud III.ÚS 414/09 21. 5. 2009

Ústavní stížnost a další návrhy (dle záhlaví) se odmítají.

Okresní soud 17 C 11/2021-196 25. 10. 2022

o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

Nejvyšší soud 8 Tdo 1602/2010 16. 2. 2011

Nejvyšší soud rozhodl, že za svědka v materiálním smyslu, pro účely kvalifikace trestného činu vydírání, nelze považovat osobu, která je spolupachatelem trestného činu, o němž má vypovídat, i když je