(1) Obhájce ustanoví, a pominou-li důvody nutné obhajoby, ustanovení zruší předseda senátu a v přípravném řízení soudce.

(2) Pro účely ustanovení obhájce soud vede abecedně uspořádaný pořadník advokátů (dále jen „pořadník“), kteří souhlasí s výkonem obhajoby jako ustanovení obhájci u tohoto soudu a mají v jeho obvodu, popřípadě sídle, své sídlo. U obvodních soudů v Praze se za sídlo advokáta považuje hlavní město Praha. Nelze-li ustanovit advokáta z tohoto pořadníku, ustanoví soud advokáta z pořadníku advokátů nadřízeného soudu. Na žádost advokáta se do pořadníku uvede cizí jazyk, ve kterém rovněž poskytuje své služby.

(3) Advokáti vedení v pořadníku jsou ustanovováni jako obhájci jednotlivým obviněným postupně tak, jak za sebou následují jejich příjmení v pořadníku. Byl-li by tímto způsobem ustanoven advokát, u kterého jsou dány důvody k vyloučení z obhajoby, nebo nemohl-li by být advokát ustanoven z jiných důvodů, ustanoví se první následný advokát, u kterého tyto důvody nejsou. Vzdal-li se obviněný ustanoveného obhájce prohlášením podle § 36b a následně vzal toto prohlášení zpět, ustanoví se mu týž obhájce, je-li to možné.

(4) Je-li to možné, obviněnému, který využil právo uvedené v § 2 odst. 14, se postupem podle odstavce 3 ustanoví advokát, který podle údajů v pořadníku poskytuje své služby v jazyce, o kterém obviněný uvedl, že jej ovládá, v jazyce národnosti obviněného, v úředním jazyce státu, jehož je obviněný občanem, nebo, je-li obviněný osobou bez státního občanství, v úředním jazyce státu, kde má obviněný trvalý pobyt nebo který je státem jeho původu.

(5) Dojde-li ke spojení věcí ke společnému projednání a rozhodnutí a obviněnému byl v každé z těchto věcí ustanoven obhájce, předseda senátu a v přípravném řízení soudce zruší ustanovení těch obhájců, kteří byli ustanoveni později. Došlo-li k ustanovení obhájců současně, zruší ustanovení těch obhájců, kteří byli ustanoveni v řízení o méně závažném trestném činu. Je-li jedním z obhájců advokát ustanovený postupem podle odstavce 4, zruší se ustanovení ostatních obhájců.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného P. T. proti rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byl uznán vinným z přečinu nebezpečného pronásledování, omezování osobní svobody a výtržnictví, je zj…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněných E. V., A. M., R. H., Z. K., B. N., J. Š. a A. K. proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze, které se týkaly zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a pod…

  • I. Jsou-li splněny podmínky podle § 42 odst. 4 s. ř. s., je možné na základě opatření předsedy senátu doručovat osobám, které připadají v úvahu jako osoby zúčastněné na řízení, vyrozumění o probíhajíc…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že v případě krádeží spáchaných v době nouzového stavu musí existovat věcná souvislost mezi činem a událostí ohrožující život nebo zdraví lidí, aby bylo možné aplikovat přísnějš…

  • Nejvyšší soud rozhodl o odmítnutí dovolání obviněných L. D. a K. D. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Obvinění byli uznáni vinnými trestnými činy ohrožování výchovy mládeže a týrání svě…

  • I. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 26. srpna 2022 č. j. 0 Nt 1104/2022-31 a Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 1 To 80/2022-48 byla porušena základní…

  • I. Ústavní stížnost se odmítá.

Zobrazit všech 184 rozhodnutí →