(1) Zmocněnec zúčastněné osoby a poškozeného je oprávněn činit za zúčastněnou osobu nebo poškozeného návrhy a podávat za ně žádosti a opravné prostředky; je též oprávněn zúčastnit se všech úkonů, kterých se může zúčastnit zúčastněná osoba nebo poškozený.

(2) Zmocněnec poškozeného a zúčastněné osoby je již od zahájení trestního stíhání oprávněn být přítomen při vyšetřovacích úkonech, jimiž se mají objasnit skutečnosti důležité pro uplatnění práv osob, které zastupuje, a jejich výsledek může být použit jako důkaz v řízení před soudem, ledaže by přítomností zmocněnce mohl být zmařen účel trestního řízení nebo nelze provedení úkonu odložit a vyrozumění o něm zajistit. Může obviněnému i jiným vyslýchaným osobám klást otázky, avšak teprve tehdy, až policejní orgán výslech skončí a udělí mu k tomu slovo. Námitky proti způsobu provádění úkonu může vznášet kdykoli v jeho průběhu.

(3) Oznámí-li zmocněnec policejnímu orgánu, že se chce účastnit vyšetřovacího úkonu podle odstavce 2, je policejní orgán povinen včas zmocněnci sdělit, o jaký druh úkonu se jedná, dobu a místo jeho konání, ledaže nelze provedení úkonu odložit a vyrozumění zmocněnce nelze zajistit. Spočívá-li úkon ve výslechu osoby, policejní orgán zmocněnci sdělí i údaje, podle nichž lze takovou osobu ztotožnit. Nelze-li tyto údaje předem určit, musí být ze sdělení zřejmé, k čemu má tato osoba vypovídat.

(4) Má-li se zmocněnec poškozeného nebo zúčastněné osoby zúčastnit výslechu svědka, jehož totožnost má být z důvodů uvedených v § 55 odst. 2 utajena, je policejní orgán povinen přijmout opatření, která znemožňují zmocněnci zjistit skutečnou totožnost svědka, a proto sdělení o výslechu svědka, jehož totožnost má být z důvodů uvedených v § 55 odst. 2 utajena, nesmí obsahovat údaje, podle nichž by bylo možné zjistit skutečnou totožnost svědka.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že povinnost mlčenlivosti zdravotnických pracovníků je prolomena oznamovací povinností u trestných činů, na které se vztahuje § 368 trestního zákoníku, a v takových případech ne…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Brně porušil zákon ve prospěch obviněného P. V. tím, že mu uložil nepřiměřeně mírný podmíněný trest odnětí svobody za závažné sexuální trestné činy spáchané na…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že obviněný M. H. se nedopustil zločinu znásilnění, ale zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Soud dospěl k závěru, že nebylo spolehlivě prokázá…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že vyloučení zmocněnce poškozeného z důvodu svědecké výpovědi se vztahuje pouze na hlavní líčení nebo veřejné zasedání, ve kterém má vypovídat. Vztah zmocněnce k poškozenému sám…

  • Krajský soud v Ostravě rozhodl, že ustanovení opatrovníka poškozené obchodní společnosti je možné pouze v případě, kdy hrozí nebezpečí z prodlení a společnost by zůstala bez zástupce. V daném případě,…

  • Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl, že pro přiznání statusu zvlášť zranitelné oběti nepostačuje pouhé konstatování, že jde o oběť násilného trestného činu, ale je nutné zjis…

Zobrazit všech 13 rozhodnutí →