(1) Soud, státní zástupce a policejní orgán vykonávají jednotlivé úkony trestního řízení ve svém obvodu zpravidla sami. Mimo svůj obvod vykonávají jednotlivé úkony trestního řízení dožádáním okresního soudu, státního zástupce nebo policejního orgánu, v jehož obvodu má být úkon proveden, nebo prostřednictvím videokonferenčního zařízení; není-li úkon prováděn prostřednictvím videokonferenčního zařízení, vykonají jej mimo svůj obvod sami, jen jestliže věc nesnese odkladu nebo je-li toho pro řádné posouzení věci nezbytně třeba.

(2) Nejvyšší soud, vrchní soud a krajský soud mohou jednotlivé úkony i ve svém obvodu vykonat dožádáním okresního soudu, v jehož obvodu má být úkon proveden; Nejvyšší soud a vrchní soud to mohou učinit též dožádáním krajského soudu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 6 Tz 47/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Hradci Králové porušil zákon, když zamítl odvolání obviněného J. L. v případě křivé výpovědi. Soudy nižších stupňů se nedostatečně zabývaly otázkou, zda obvině…

  • Nejvyšší soud 7 Td 48/2017

    Nejvyšší soud rozhodl, že k projednání věci obviněného K. S. je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4. Místem spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy je jak místo pobytu pachatele, tak i místo p…

  • Nejvyšší soud 6 Tdo 1014/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku lze spáchat i na živém zvířeti, neboť ustanovení o věcech se vztahují i na živá zvířata dle § 134 trestního

  • Nejvyšší soud 4 Tdo 1122/2024

    Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněné J. T. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsouzení za přečin křivého obvinění. Soud neshledal důvodnými námitky

  • Nejvyšší soud 7 Tdo 422/2024

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných J. B. a M. R. proti rozsudku Krajského soudu v Praze se odmítají jako zjevně neopodstatněná. Obvinění byli shledáni vinnými z pokračujícího zločinu zneuži…

Zobrazit všech 13 rozhodnutí →