§ 126

Při poradě o rozsudku, jímž se rozhoduje o vině a trestu, posoudí soud zejména,

a) zda se stal skutek, pro který je obžalovaný stíhán,

b) zda tento skutek má všechny znaky některého trestného činu,

c) zda tento skutek spáchal obžalovaný,

d) zda je obžalovaný za tento skutek trestně odpovědný,

e) zda trestnost skutku nezanikla,

f) zda a jaký trest má být obžalovanému uložen,

g) zda a v jakém rozsahu má být obžalovanému uložena povinnost nahradit poškozenému škodu nebo nemajetkovou újmu v penězích nebo vydat bezdůvodné obohacení,

h) zda a jaké ochranné opatření má být uloženo.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud IV.ÚS 2620/21
  • Nejvyšší soud 3 Tdo 174/2022

    Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného D. B., který namítal porušení legitimního očekávání ohledně výše trestu po prohlášení viny a zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy ve věci náhrady škody.

  • Nejvyšší soud 4 Tdo 1025/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného J. O. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem je zjevně neopodstatněné. Obviněný byl odsouzen za přečin usmrcení z nedbalosti, protože jako vedouc…

  • Ústavní soud II.ÚS 713/15
  • Nejvyšší soud 11 Tdo 415/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného M. P. proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za přečin úvěrového podvodu, je zjevně neopo…

  • Nejvyšší soud 4 Tdo 436/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného Ing. P. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě je zjevně neopodstatněné. Obviněný, jako generální ředitel firmy, byl shledán vinným přečinem těžkého

  • Nejvyšší soud 6 Tdo 514/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného L. K. proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci je zjevně neopodstatněné a odmítl ho. Obviněný byl uznán vinným pokusem trestného činu vraždy jako zvlášť n…

Zobrazit všech 8 rozhodnutí →