§ 146

Řízení před orgánem, proti jehož usnesení stížnost směřuje

(1) Orgán, proti jehož usnesení stížnost směřuje, může jí sám vyhovět, nedotkne-li se změna původního usnesení práv jiné strany trestního řízení. Jde-li o usnesení policejního orgánu, které bylo vydáno s předchozím souhlasem státního zástupce nebo na jeho pokyn, může policejní orgán sám stížnosti vyhovět jen s předchozím souhlasem státního zástupce.

(2) Jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí

a) policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci nebo, je-li takovým státním zástupcem evropský pověřený žalobce nebo evropský žalobce, jeho prostřednictvím příslušnému orgánu Úřadu evropského veřejného žalobce,

b) státní zástupce nadřízenému státnímu zástupci nebo soudu,

c) evropský pověřený žalobce nebo evropský žalobce příslušnému orgánu Úřadu evropského veřejného žalobce nebo soudu,

d) samosoudce okresního soudu nadřízenému krajskému soudu, předseda senátu krajského soudu nadřízenému vrchnímu soudu a předseda senátu vrchního soudu Nejvyššímu soudu; přitom doručí, je-li to potřebné, opis stížnosti státnímu zástupci a osobě, která by mohla být rozhodnutím o stížnosti přímo dotčena,

e) státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství nejvyššímu státnímu zástupci.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • 1. Nesouhlasím se základním metodologickým přístupem, na němž je vybudován zamítavý nález, spočívajícím v tom, že ústavní postavení státních zástupců je stavěno do protikladu s ústavním postavením sou…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství Praha – západ ze dne 25. 5. 2012 a 7. 6. 2012 porušila zákon, protože o stížnostech obviněných proti zahájení tre…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. J. P. Státní zástupce, který dal souhl…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného R. L. proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá. Obviněný se domáhal nutné obrany a zpochybňoval výši náhrady škody, avšak soudy nižších stupňů se

  • Nejvyšší soud zrušil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vrátil mu věc k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s hodnocením rekognice, výpovědí svědka J. P. a…

  • Ustanovení § 83 zákona České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích, není zvláštním zákonem ve smyslu § 68 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, zakládajícím kompetenční výluku ze s…

  • Vrchní soud v Praze rozhodl, že státní zástupce v přípravném řízení není oprávněn zamítnout návrh obviněného na zrušení peněžité záruky z důvodu pominutí vazebního důvodu. V takovém případě musí státn…

Zobrazit všech 286 rozhodnutí →