(1) Nezamítne-li nadřízený orgán stížnost, zruší napadené usnesení, a je-li podle povahy věci potřeba nového rozhodnutí, buď

a) rozhodne sám ve věci, nebo

b) uloží orgánu, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje, aby o věci znovu jednal a rozhodl.

(2) Soud rozhodující o stížnosti proti usnesení o zastavení trestního stíhání může též, je-li to pro náležité objasnění věci potřebné, při zrušení napadeného usnesení vrátit věc státnímu zástupci k došetření, a to i v tom případě, že trestní stíhání bylo zastaveno až po nařízení hlavního líčení (§ 223 a 231). Ustanovení § 191 platí i tu.

(3) Je-li vadná jen část napadeného usnesení a lze-li ji oddělit od ostatních anebo týká-li se stížnost jen části usnesení (§ 147 odst. 2), omezí nadřízený orgán své rozhodnutí podle odstavce 1 jen na onu část.

(4) Záleží-li vada v tom, že v napadeném usnesení některý výrok chybí nebo je neúplný, může nadřízený orgán, aniž vysloví zrušení napadeného usnesení, buď sám je doplnit, anebo uložit orgánu, proti jehož rozhodnutí stížnost směřuje, aby o chybějícím výroku rozhodl nebo neúplný výrok doplnil.

(5) Soud rozhodující o stížnosti může, pokládá-li to za nutné, nařídit, aby věc byla znovu v prvním stupni projednána a bylo o ní rozhodnuto v jiném složení senátu nebo jiným samosoudcem anebo jiným soudem téhož druhu a téhož stupně v jeho obvodu.

(6) Orgán, jemuž byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí, je při novém rozhodování vázán právním názorem, který ve věci vyslovil orgán nadřízený, a je povinen provést úkony, jejichž provedení tento orgán nařídil.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných Ing. R. K. a Ing. P. S. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze jsou zjevně neopodstatněná. Obvinění byli uznáni vinnými organizátorstvím zvlášť závažného z…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že odepření nároku obviněného na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu s odkazem na rozpor s morálními zásadami je v rozporu s trestním řádem. Jediným kritériem p…

  • I. V instančním vztahu může být soudce nižší instance v oblasti hodnocení důkazů vázán, a je povinen jej respektovat, závěrem soudu vyšší instance ohledně postupu při provádění důkazu a metod hodnocen…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných K. T. S. a T. L. proti usnesení Městského soudu v Praze jsou zjevně neopodstatněná. Soud neshledal porušení práva na zákonného soudce ani na spravedlivý p…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného L. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové je zjevně neopodstatněné. Obviněný namítal, že se nedopustil skutku, za který mu bylo uloženo ochran…

  • Plně se ztotožňuji se těmi částmi

  • Vrchní soud v Praze rozhodl, že náhrada za promeškaný čas advokátovi náleží, pokud dostavení se k neuskutečněnému úkonu nespadá do časového období považovaného za úkony právní služby. Režijní paušály

Zobrazit všech 483 rozhodnutí →