(1) Má-li soud za to, že při správném použití zákona je nutno skutek, který je předmětem obžaloby, posoudit podle jiného ustanovení zákona, než podle kterého jej posuzovala obžaloba, vrátí věc státnímu zástupci k došetření (§ 188 odst. 1 písm. e), je-li třeba vzhledem k odchylnému právnímu posouzení věc ještě blíže objasnit.
(2) Není-li došetření třeba, upozorní předseda senátu na možnost odchylného právního posouzení skutku osoby, kterým se doručuje opis obžaloby (§ 196 odst. 1).
Nejvyšší soud rozhodl, že pokud je obviněný v obžalobě označen jako spolupracující a soud dospěje k závěru, že mu tento status nepřizná, musí ho na tuto možnost upozornit před vynesením rozsudku a pos…
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného V. K. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích je zjevně neopodstatněné. Obviněný byl uznán vinným zločinem podvodu, neboť
Nejvyšší soud rozhodl, že povinnost mlčenlivosti zdravotnických pracovníků je prolomena oznamovací povinností u trestných činů, na které se vztahuje § 368 trestního zákoníku, a v takových případech ne…
Nejvyšší soud rozhodl, že nepřítomnost obhájce v hlavním líčení odročeném pouze za účelem vyhlášení rozsudku, ačkoliv šlo o případ nutné obhajoby, je podstatnou procesní vadou. Tato vada však sama o s…
Vrchní soud v Praze rozhodl, že kasační rozhodnutí odvolacího soudu, které uvádí důvodnost návrhu státního zástupce na zpřísnění právního posouzení skutku, má stejné účinky jako upozornění na možnost