(1) Nejde-li o případ, kdy si soud rozhodnutí o ochranném opatření vyhradil podle § 230 odst. 2, může je uložit ve veřejném zasedání, jen navrhne-li to státní zástupce.
(2) Proti rozhodnutí o ochranném opatření je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
Nejvyšší soud rozhodl, že pro uložení ochranného léčení musí být nebezpečí recidivy ze strany pachatele konkrétní, aktuální a reálné, nikoli pouze potenciální. Zrušil usnesení nižších soudů, které ulo…
Nejvyšší soud rozhodl, že obvinění Mgr. R. B. a P. D. nebudou vzati do vazby, neboť nebyly zjištěny konkrétní skutečnosti odůvodňující vazební důvody podle § 67 tr. ř. Toto rozhodnutí následuje po zru…
Nejvyšší soud zamítl stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch zúčastněné osoby E.P.S. Technology a.s. v likvidaci. Soud rozhodl, že finanční prostředky ve výši 4.650.09…
Nejvyšší soud rozhodl, že stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti v neprospěch zúčastněné osoby JUVI spol. s r.o. v likvidaci se zamítá. Soud neshledal porušení zákona v rozhodnutí…
Nejvyšší soud rozhodl, že ochranné léčení lze uložit i v případě, kdy nebylo zahájeno trestní stíhání proti pachateli činu jinak trestného, který není pro nepříčetnost trestně odpovědný a jehož pobyt