(1) Nezamítne-li nebo neodmítne-li odvolací soud odvolání podle § 253, přezkoumá zákonnost a odůvodněnost jen těch oddělitelných výroků rozsudku, proti nimž bylo podáno odvolání, i správnost postupu řízení, které jim předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. K vadám, které nejsou odvoláním vytýkány, odvolací soud přihlíží, jen pokud mají vliv na správnost výroků, proti nimž bylo podáno odvolání.

(2) Mají-li však vytýkané vady svůj původ v jiném výroku než v tom, proti němuž bylo podáno odvolání, přezkoumá odvolací soud i správnost takového výroku, na který v odvolání napadený výrok navazuje, jestliže oprávněná osoba proti němu mohla podat odvolání.

(3) Jestliže oprávněná osoba podá odvolání proti výroku o vině, přezkoumá odvolací soud v návaznosti na vytýkané vady vždy i výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, bez ohledu na to, zda bylo i proti těmto výrokům podáno odvolání.

(4) Byla-li odvoláním napadena část rozsudku týkající se jen některé z více osob, o nichž bylo rozhodnuto týmž rozsudkem, přezkoumá odvolací soud uvedeným způsobem jen tu část rozsudku a předcházejícího řízení, která se týká této osoby.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného M. B. proti usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, se odmítá jako zjevně ne…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného MUDr. A. S. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě se odmítá jako zjevně neopodstatněné. Obviněný namítal porušení práva na přítomnost u veřejného zased…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného D. K. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, který ho uznal vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných J. R., O. K. a R. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně jsou zjevně neopodstatněná. Obvinění byli uznáni vinnými přečiny zjednání výhody při zadání veř…

  • Ustanovení § 82 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, jež správnímu orgánu znemožňuje v odvolacím řízení změnit uloženou sankci v neprospěch obviněného z přestupku, nebrání správnímu orgánu prvního s…

  • Vrchní soud v Praze rozhodl, že při určení výše bezdůvodného obohacení, které má pachatel podílnictví vydat poškozenému, se neodečítají prostředky vynaložené na opatření věci. Dále dospěl k závěru, že…

Zobrazit všech 2407 rozhodnutí →