(1) Ve stížnosti pro porušení zákona musí být vedle obecných náležitostí (§ 59 odst. 3) podání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, který výrok, v jakém rozsahu i z jakých důvodů napadá a čeho se ministr spravedlnosti domáhá, včetně konkrétního návrhu na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Ministr spravedlnosti je povinen ve stížnosti pro porušení zákona uvést, zda ji podává ve prospěch nebo v neprospěch obviněného.

(2) Podanou a ve lhůtě uvedené v § 266a odst. 1 též odůvodněnou stížnost pro porušení zákona již nelze v průběhu řízení před Nejvyšším soudem měnit.

(3) Nejvyšší soud přezkoumá zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející. K vadám výroků, které nebyly stížností pro porušení zákona napadeny, Nejvyšší soud přihlíží, jen pokud by mohly mít vliv na správnost výroků, proti nimž byla podána stížnost pro porušení zákona.

(4) Jestliže ministr spravedlnosti podá důvodně stížnost pro porušení zákona proti výroku o vině, přezkoumá Nejvyšší soud v návaznosti na vytýkané vady vždy i výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad, bez ohledu na to, zda byla i proti těmto výrokům podána stížnost pro porušení zákona.

(5) Byla-li stížností pro porušení zákona napadena část rozhodnutí týkající se jen některé z více osob, o nichž bylo rozhodnuto týmž rozhodnutím, přezkoumá Nejvyšší soud uvedeným způsobem jen tu část rozhodnutí a předcházejícího řízení, která se týká této osoby.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 6 Tz 3/2017 zrušeno

    Nejvyšší soud rozhodl, že soudci JUDr. Vladimír Veselý, JUDr. Jan Engelmann a JUDr. Ivo Kouřil nejsou vyloučeni z projednávání stížnosti pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti. Soud z…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že řízení o správním vyhoštění a následné prodloužení doby vyhoštění nemá trestněprávní povahu ve smyslu Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Proto nepředstavuje

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Brně porušil zákon ve prospěch obviněného P. V. tím, že mu uložil nepřiměřeně mírný podmíněný trest odnětí svobody za závažné sexuální trestné činy spáchané na…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesením státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Olomouci – pobočka v Brně byl porušen zákon v neprospěch obviněného Mgr. J. P. Státní zástupce, který dal souhl…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 6 porušil zákon, když v trestním příkazu rozhodl o povinnosti obviněné k náhradě škody, přestože v době trestního řízení probíhalo insolvenční řízení o…

Zobrazit všech 1122 rozhodnutí →