Do rozsudku, jímž se rozhoduje otázka viny, pojme soud také výrok
a) o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, jestliže byl nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení včas uplatněn (§ 43 odst. 3),
b) o ochranném opatření, jestliže o něm bylo v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání konaném o odvolání rozhodnuto.
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných Ing. J. E. a JUDr. L. T. se odmítají, neboť byla podána z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Zároveň zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze v…
Policistu, který byl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný úmyslně, je podle § 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, nutno propustit z…
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání, je zjevně neopodstatněné. Obviněný byl uznán vinným přečinem krádeže a poškoze…
Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Ostravě pochybil při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy, když provedl znalecký posudek v rozporu se zákonem, aniž by zjistil souhlas stran s jeho čtením ne…
Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Vrchního soudu v Praze je zrušeno, protože odvolací soud zaujal zásadně odchylný názor na hodnocení důkazů, aniž by sám provedl ty důkazy, které odlišně zhodnotil. D…
pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],
Nejvyšší soud rozhodl, že pokud soud prvního stupně v hlavním líčení nevyhradí rozhodnutí o ochranném opatření veřejnému zasedání, není nutné, aby rozsudek obsahoval negativní výrok o neuložení ochran…