§ 124

V rozsudku, jímž ukládá souhrnný trest, musí soud označit ty dřívější rozsudky, z nichž nový rozsudek zrušuje výrok o trestu a nahrazuje jej výrokem o trestu souhrnném. Ukládá-li se v rozsudku společný trest za pokračování v trestném činu, musí soud označit ty dřívější rozsudky, v nichž zrušuje výrok o vině, o pokračujícím trestném činu a o trestných činech spáchaných s ním v jednočinném souběhu, celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které mají v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a nahrazuje je novými výroky, včetně výroku o společném trestu za pokračování v trestném činu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 11 Tdo 408/2012

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných Ing. J. E. a JUDr. L. T. se odmítají, neboť byla podána z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Zároveň zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze v…

  • Nejvyšší soud 6 Tdo 1018/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci jsou zjevně neopodstatněná a odmítl je. Obvinění byli u…

  • Nejvyšší soud 6 Tdo 293/2018

    Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Vrchního soudu v Praze je zrušeno, protože odvolací soud zaujal zásadně odchylný názor na hodnocení důkazů, aniž by sám provedl ty důkazy, které odlišně zhodnotil. D…

  • Nejvyšší soud 8 Tdo 1318/2013

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných Z. G. a L. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze jsou zjevně neopodstatněná a odmítl je. Obvinění byli uznáni vinnými z pokračujícího zločinu krádeže,

  • Krajský soud 62 A 22/2024-65
  • Ústavní soud III.ÚS 3432/22
  • Ústavní soud II.ÚS 4147/16
  • Krajský soud 8 A 10/2025-54 zrušeno
  • Krajský soud 30 A 113/2015-41 zrušeno
  • Nejvyšší soud 6 Tdo 186/2010

    Nejvyšší soud zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v části týkající se obviněného Z. H. a přikázal věc k novému projednání. Důvodem bylo nesprávné právní posouzení skutku, kdy Vrchní soud kvalifi…

Zobrazit všech 49 rozhodnutí →