§ 142

Oprávněné osoby

(1) Nestanoví-li zákon něco jiného, může stížnost podat osoba, které se usnesení přímo dotýká nebo která k usnesení dala podnět svým návrhem, k němuž ji zákon opravňuje; proti usnesení soudu může podat stížnost též státní zástupce, a to i ve prospěch obviněného. Podal-li návrh podle věty první probační úředník, právo podat stížnost mu nepřísluší.

(2) Proti usnesení o vazbě, o ochranném léčení a o zabezpečovací detenci mohou podat stížnost ve prospěch obviněného též osoby, které by mohly podat v jeho prospěch odvolání.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Ústavní soud I.ÚS 661/05
  • Ústavní soud I.ÚS 3218/22

    I. Ústavní stížnost se zamítá.

  • Nejvyšší soud 11 Tvo 6/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že stížnosti obviněných JUDr. M. L. a PhDr. J. L. proti usnesení Vrchního soudu v Praze o nevyloučení soudců z projednávání jejich trestní věci jsou nedůvodné. Obviněné namítaly…

  • Ústavní soud II.ÚS 776/06
  • Nejvyšší soud 6 Tz 65/2023

    Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Příbrami a Krajský soud v Praze porušily zákon ve prospěch obviněného L. J. Okresní soud v Příbrami vydal rozhodnutí o osvědčení obviněného v podmíněném odsouz…

  • Nejvyšší soud 7 Tdo 607/2023

    Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení o uložení ústavního ochranného léčení se považuje za oznámené až doručením jeho opisu, nikoli vyhlášením. Zrušil tak rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, kte…

  • Nejvyšší soud 3 Tz 33/2012

    Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Teplicích porušil zákon, když rozhodl o zabrání finanční hotovosti obviněným, přestože již byli odsouzeni a trest propadnutí věci jim mohl být uložen v původní…

  • Ústavní soud IV.ÚS 591/25
  • Krajský soud 3 To 52/2017

    Krajský soud v Ostravě rozhodl, že ustanovení opatrovníka poškozené obchodní společnosti je možné pouze v případě, kdy hrozí nebezpečí z prodlení a společnost by zůstala bez zástupce. V daném případě,…

  • Okresní soud 2 T 154/2022-222

    Trestní věc

Zobrazit všech 54 rozhodnutí →