Judikatura k tomuto ustanovení

• Ústavní soud III.ÚS 608/10 26. 8. 2010
• Nejvyšší soud 6 Tdo 1018/2014 30. 10. 2014

  Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných L. M., Ing. J. M. a Ing. T. N. proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci jsou zjevně neopodstatněná a odmítl je. Obvinění byli u…

• Nejvyšší soud 5 Tdo 1132/2021 27. 7. 2022

  Nejvyšší soud rozhodl, že se přerušuje výkon rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ve vztahu k obviněnému T. K., který podal dovolání. Důvodem je, že námitky obviněného v dovolání mohou vést ke zrušení n…

• Nejvyšší soud 15 Tdo 677/2023 6. 12. 2023

  Nejvyšší soud rozhodl, že obviněný M. H. se nedopustil zločinu znásilnění, ale zločinu pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Soud dospěl k závěru, že nebylo spolehlivě prokázá…

• Ústavní soud III.ÚS 1619/23 28. 11. 2023

  I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. dubna 2023 č. j. 67 To 130/2023-93 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

• Ústavní soud II.ÚS 3183/21 12. 1. 2022
• Ústavní soud IV.ÚS 252/15 9. 2. 2015
• Nejvyšší soud 6 Tdo 1300/2021 15. 3. 2022

  Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného I. K. proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě. Obviněný byl uznán vinným zvlášť

• Nejvyšší soud 6 Tdo 1006/2013 28. 11. 2013

  Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného MUDr. J. K. proti rozsudku Krajského soudu v Praze je zjevně neopodstatněné. Obviněný byl uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy, protože úmyslně

• Ústavní soud I.ÚS 1627/16 20. 12. 2016

Zobrazit všech 26 rozhodnutí →