§ 9a

Předběžné otázky v působnosti Soudního dvora

(1) Ustanovení § 9 se nepoužije na předběžné otázky, o nichž rozhoduje výlučně Soudní dvůr zřízený předpisy Evropských společenství (dále jen „Soudní dvůr“).

(2) V případě, že soud v řízení podle tohoto zákona podává žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru, vydá rozhodnutí o přerušení řízení.

(3) Při podávání žádosti Soudnímu dvoru o rozhodnutí o předběžné otázce se soud řídí příslušnými předpisy upravujícími řízení před Soudním dvorem.

(4) Rozhodnutí Soudního dvora o předběžné otázce je závazné pro všechny orgány činné v trestním řízení.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 11 Tdo 344/2017

    Nejvyšší soud rozhodl, že léčivé přípravky obsahující pseudoefedrin, jako je Nurofen Stopgrip, nejsou považovány za prekurzory ve smyslu nařízení EU č. 273/2004 pro vnitrounijní obchod. Zrušil rozsude…

  • Nejvyšší soud Tpjn 301/2018

    Nejvyšší soud rozhodl, že léčivé přípravky obsahující efedrin nebo pseudoefedrin nelze považovat za prekursory ve smyslu trestního zákoníku, a to bez ohledu na zemi jejich původu. Neoprávněné nakládán…

  • Nejvyšší soud 7 Td 7/2016

    Nejvyšší soud rozhodl, že se věc obviněného T. R. neodnímá Okresnímu soudu Praha-západ a nepřikazuje jinému soudu. Soud neshledal důležité důvody pro delegaci, neboť námitky obviněného týkající se pod…

  • Ústavní soud III.ÚS 587/14
  • Nejvyšší soud 11 Tdo 212/2016

    Nejvyšší soud rozhodl o přerušení výkonu trestu odnětí svobody pro obviněného J. S. a zároveň přerušil dovolací řízení. Důvodem je předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ohledně výkl…

  • Ústavní soud III.ÚS 1294/23
  • Ústavní soud I.ÚS 2982/24

    Ústavní stížnost a návrh na vydání předběžného opatření s ní spojený se odmítají.

  • Ústavní soud II.ÚS 2775/22
  • Nejvyšší soud 8 Tz 46/2019

    Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Děčíně porušil zákon, když potrestal obviněného za přečin maření výkonu úředního rozhodnutí, přestože již byl za tentýž skutek potrestán v přestupkovém řízení.…

  • Ústavní soud IV.ÚS 708/16

Zobrazit všech 31 rozhodnutí →