Judikatura k § 101

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 168085 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 21 Cdo 949/2002 16. 9. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 633/2002 12. 8. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 210/2003 12. 8. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 408/2003 7. 8. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 215/2003 9. 7. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 973/2002 18. 6. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1836/2001 29. 5. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1065/2002 27. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2169/2002 6. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2179/2002 22. 4. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1491/2002 20. 3. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1199/2002 20. 3. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 715/2002 19. 3. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 90/2002 18. 3. 2003
• Ústavní soud I.ÚS 294/01 (N 28/29 SbNU 241) 27. 2. 2003
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1089/2000 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 676/2001 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1151/2000 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2131/2002 29. 1. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 733/2002 21. 1. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 582/2002 15. 1. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 732/2001 12. 12. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1185/2002 (R 64/2003) 10. 12. 2002

  Vznikl-li nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až poté, kdy pracovní poměr poškozeného zaměstnance u zaměstnavatele, který mu za škodu odpovídá podle § 190 odst. 1

• Nejvyšší soud 29 Odo 667/2002 5. 12. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 556/2001 28. 11. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 426/2002 (R 58/2003) 26. 11. 2002

  I. Nezaplatil-li účastník zálohu na náklady důkazu, k jejímuž složení byl usnesením soudu vyzván, není to samo o sobě důvodem k tomu, aby soud neprovedl důkaz, který je potřebný ke zjištění skutkového…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 542/2002 13. 11. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 370/2002 15. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 46/2002 10. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 85/2002 (R 57/2003) 9. 10. 2002

  Má-li podání, kterým žalobce uplatnil změnu návrhu (§ 95 odst. 1 o. s. ř.), vady, které brání pokračování v řízení o změněném návrhu, pokusí se předseda senátu postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř o…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 1712/2000 3. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1585/2001 5. 9. 2002
• Ústavní soud I.ÚS 729/01 (N 108/27 SbNU 205) 28. 8. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1148/2000 19. 8. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1965/2001 30. 7. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1737/2001 24. 7. 2002
• Nejvyšší soud 30 Nd 150/2002 4. 7. 2002
• Nejvyšší soud 30 Cdo 222/2001 29. 5. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 6/2001 29. 5. 2002
• Nejvyšší soud 29 Cdo 3063/2000 22. 5. 2002
• Ústavní soud III.ÚS 627/01 (N 44/26 SbNU 11) 4. 4. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 998/2001 3. 4. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 47/2002 4. 3. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 300/2001 21. 2. 2002
• Nejvyšší soud 28 Cdo 2782/2000 20. 2. 2002
• Vrchní soud 11 Cmo 294/2001 (R 61/2002) 9. 1. 2002

  Odvolatel, který nebyl poučen podle § 119a o. s. ř., protože se k jednání bez omluvy nedostavil (§ 101 o. s. ř.), nemůže v odvolacím řízení uplatňovat nové skutečnosti a důkazy ve smyslu § 205a odst.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 450/2000 28. 11. 2001
• Nejvyšší soud 29 Odo 209/2001 20. 11. 2001
• Ústavní soud III.ÚS 274/01 (N 168/24 SbNU 243) 1. 11. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2907/99 31. 10. 2001

← Zpět na § 101