(1) Zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.

(2) Zahájení řízení
brání též tomu, aby proti témuž žalovanému probíhalo u soudu další řízení o žalobách jiných žalobců požadujících z téhož jednání nebo stavu stejné nároky.

a) o zdržení se protiprávního jednání nebo o odstranění závadného stavu ve věcech ochrany práv porušených nebo ohrožených nekalým soutěžním jednáním,

b) ve věcech náhrady škody nebo dorovnání výše protiplnění podle zákona o nabídkách převzetí anebo ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů,

c) v dalších věcech stanovených zvláštními právními předpisy,

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 23 Cdo 123/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že uplatnění námitky promlčení v obchodních vztazích se příčí zásadám poctivého obchodního styku jen ve výjimečných případech, kdy by bylo výrazem zneužití práva. V daném případ…

  • Nejvyšší soud 31 Cdo 1178/2023

    Nejvyšší soud rozhodl, že objektivní odpovědnost vlastníka komunikace za újmu způsobenou závadou ve schůdnosti nevzniká, pokud se jedná o ledovku tvořící se v celém městě, na kterou byla veřejnost pře…

  • Nejvyšší soud 31 Cdo 365/2009

    Nejvyšší soud rozhodl, že odlišné právní posouzení téhož skutku, které by mohlo vést k určení jiného věcně příslušného soudu, nezakládá odlišnost věcí ve smyslu překážky zahájeného řízení (litispenden…

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 4161/2017

    Nejvyšší soud rozhodl, že řízení, v nichž se žalobce domáhá převodu různých pozemků na základě téhož restitučního nároku, nemají stejný předmět, a proto pro ně neplatí překážka litispendence ani res i…

  • Ústavní soud IV.ÚS 1106/08
  • Nejvyšší správní soud 4 As 206/2022-108
  • Nejvyšší správní soud 10 Afs 332/2020-31

    Totožnost předmětu řízení ve smyslu překážky litispendence [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] je v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu (§ 82 s. ř. s.) dána totožností náv…

  • Nejvyšší správní soud 9 As 155/2018-48

    Advokátní koncipient nemůže vlastním jménem a na vlastní účet poskytovat právní služby ve smyslu § 1 odst. 2 věty první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a to ani se souhlasem advokáta. Takovou činn…

  • Krajský soud 29 Af 96/2013-234
  • Ústavní soud III.ÚS 2125/16

Zobrazit všech 544 rozhodnutí →