(1) Pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

(2) Jde-li o opětující se dávky, lze uložit povinnost i k plnění dávek, které se stanou splatnými teprve v budoucnu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 29 Cdo 2543/2011

    Nejvyšší soud rozhodl, že závěr o zkracujícím právním úkonu dlužníka nelze učinit pouze na základě částečného zaplacení kupní ceny. Soud zdůraznil, že přezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupně

  • Nejvyšší soud 21 Cdo 3820/2009

    Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze nesprávně posoudil naléhavý právní zájem žalobkyně na určení trvání pracovního poměru. Žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení, zda její pracovní

  • Nejvyšší soud 22 Cdo 2595/2008

    Nejvyšší soud rozhodl o odmítnutí dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud potvrdil, že při rozhodování

  • Nejvyšší soud 29 Cdo 914/2014

    Nejvyšší soud rozhodl, že pokud žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitostem v době vydání rozhodnutí, je to důvodem k zamítnutí určovací žaloby. To platí i v případě…

  • Ústavní soud I.ÚS 1506/13
  • Ústavní soud I.ÚS 2717/08
  • Ústavní soud II.ÚS 1135/14
  • Ústavní soud II.ÚS 168/03
  • Nejvyšší správní soud 9 Afs 138/2014-41

    Rozhodnutí správce daně o zastavení odvolacího řízení pro neodstranění vad odvolání, spočívajících v absenci odvolacích důvodů, vydané podle § 112 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je věc…

  • Nejvyšší správní soud 4 As 98/2019-30

    Aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy (územního plánu) dle § 101a odst. 1 s. ř. s. může být založena i tvrzením navrhovatele o zkrácení jeho práva na vymezení d…

Zobrazit všech 1918 rozhodnutí →