Judikatura k § 206

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 2199 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Krajský soud 40 co 419/2006 25. 5. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 916/2006 2. 5. 2006
• Nejvyšší soud 26 Cdo 3137/2005 19. 4. 2006
• Vrchní soud 12 Cmo 490/2005 6. 4. 2006
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2174/2005 21. 3. 2006
• Ústavní soud II.ÚS 315/05 (N 57/40 SbNU 557) 16. 3. 2006
• Ústavní soud II.ÚS 364/05 2. 2. 2006
• Vrchní soud 1 Co 196/2005 25. 1. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1105/2005 18. 1. 2006
• Vrchní soud 1 Co 176/2005 4. 1. 2006
• Vrchní soud 1 Co 182/2005 4. 1. 2006
• Nejvyšší soud 20 Cdo 368/2005 27. 10. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 62/2005 18. 10. 2005
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1599/2004 15. 9. 2005
• Nejvyšší soud 21 Cdo 905/2005 5. 8. 2005
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2207/2004 30. 6. 2005
• Nejvyšší správní soud 4 Ans 4/2005-59 28. 6. 2005
• Nejvyšší soud 32 Odo 144/2005 31. 3. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 355/2004 24. 3. 2005
• Krajský soud 42 Co 650/2004 25. 2. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 501/2003 15. 2. 2005
• Krajský soud 13 Co 353/2004 2. 2. 2005
• Vrchní soud 13 Cmo 5 O5/2004 4. 1. 2005
• Nejvyšší soud 29 Odo 268/2003 (R 19/2006) 27. 10. 2004

  Skutečnost, že majetek, jehož se týká vylučovací žaloba ve smyslu § 19 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, vůbec nebyl nebo ke dni rozhodnutí soudu o této žalobě již není seps…

• Nejvyšší soud 32 Odo 382/2003 27. 10. 2004
• Vrchní soud 2 Cmo 377/2001 24. 9. 2004
• Ústavní soud III.ÚS 230/04 12. 8. 2004
• Vrchní soud 1 Ko 36/2003 4. 8. 2004
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1331/2003 24. 5. 2004
• Nejvyšší soud 21 Cdo 211/2004 19. 5. 2004
• Vrchní soud 2 Cmo 548/2002 27. 4. 2004
• Vrchní soud 9 Cmo 591/2003 16. 4. 2004
• Vrchní soud 6 Cmo 164/2003 25. 3. 2004
• Vrchní soud 2 Ko 138/2002 2. 3. 2004
• Vrchní soud 4 Cmo 445/2003 19. 2. 2004
• Vrchní soud 1 Co 63/2003 (R 4/2008) 17. 2. 2004

  Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. je právem majetkové povahy, které se promlčuje v obecné promlčecí době.

• Nejvyšší soud 32 Odo 857/2001 28. 1. 2004
• Nejvyšší soud 33 Odo 531/2002 22. 1. 2004
• Nejvyšší soud 32 Odo 877/2003 13. 1. 2004
• Krajský soud 9 Co 696/2003 (R 75/2005) 19. 12. 2003

  Správce dědictví (§ 175e o. s. ř ) je osobou oprávněnou k podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) pro pohledávku přisouzenou zůstaviteli.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 2101/2002 18. 12. 2003
• Vrchní soud 7 Cmo 459/2003 17. 12. 2003
• Vrchní soud 4 Cmo 229/2002 10. 11. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 613/2002 23. 10. 2003
• Vrchní soud 4 Cmo 159/2002 23. 10. 2003
• Vrchní soud 4 Cmo 214/2002 16. 10. 2003
• Ústavní soud IV.ÚS 516/02 9. 10. 2003
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2290/2000 (R 38/2004) 21. 8. 2003

  S výjimkou případů, kdy mají vůči úpadci společnou pohledávku nedílné povahy, mají konkursní věřitelé v konkursním řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). Odvolání konkursníh…

• Nejvyšší soud 29 Odo 72/2003 5. 8. 2003
• Vrchní soud 9 Cmo 322/2003 21. 7. 2003

← Zpět na § 206