Judikatura k § 212 · 99/1963 Sb. · strana 18

Nejvyšší soud 29 Odo 407/2002 29. 7. 2004

Nejvyšší soud 29 Odo 130/2004 29. 6. 2004

Nejvyšší soud 29 Odo 131/2004 29. 6. 2004

Nejvyšší soud 29 Odo 1174/2003 23. 6. 2004

Nejvyšší soud 22 Cdo 629/2004 27. 5. 2004

Nejvyšší soud 26 Cdo 607/2003 18. 5. 2004

Krajský soud 14 Co 99/2004 7. 5. 2004

Nejvyšší soud 26 Cdo 103/2004 28. 4. 2004

Ústavní soud III.ÚS 495/02 (N 33/32 SbNU 303) 4. 3. 2004

Nejvyšší soud 32 Odo 532/2003 24. 2. 2004

Vrchní soud 1 Co 63/2003 (R 4/2008) 17. 2. 2004

Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle ustanovení § 13 odst. 2 obč. zák. je právem majetkové povahy, které se promlčuje v obecné promlčecí době.

Krajský soud 20 Co 566/2003 29. 1. 2004

Vrchní soud 9 Cmo 568/2003 15. 1. 2004

Krajský soud 9 Co 696/2003 (R 75/2005) 19. 12. 2003

Správce dědictví (§ 175e o. s. ř ) je osobou oprávněnou k podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) pro pohledávku přisouzenou zůstaviteli.

Nejvyšší soud 32 Odo 417/2003 26. 11. 2003

Nejvyšší soud 26 Cdo 2435/2002 18. 11. 2003

Krajský soud 51 Co 304/2003 7. 11. 2003

Nejvyšší soud 32 Odo 415/2002 29. 10. 2003

Nejvyšší soud 21 Cdo 613/2002 23. 10. 2003

Nejvyšší soud 26 Cdo 96/2003 25. 9. 2003

Nejvyšší soud 29 Cdo 2290/2000 (R 38/2004) 21. 8. 2003

S výjimkou případů, kdy mají vůči úpadci společnou pohledávku nedílné povahy, mají konkursní věřitelé v konkursním řízení postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). Odvolání konkursníh…

Nejvyšší soud 26 Cdo 4/2003 25. 7. 2003

Vrchní soud 9 Cmo 212/2003 16. 7. 2003

Vrchní soud 9 Cmo 109/2003 9. 6. 2003

Nejvyšší soud 33 Odo 200/2002 29. 5. 2003

Nejvyšší soud 32 Odo 210/2003 28. 5. 2003

Vrchní soud 4 Cmo 521/2001 27. 5. 2003

Nejvyšší soud 25 Cdo 1520/2001 (R 65/2004) 23. 4. 2003

Z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku neodpovídá škůdce (provozovatel) poškozenému za škodu v rozsahu částky odpovídající zvýšení sazby pojistného (tzv. ztrátě bonus…

Nejvyšší soud 32 Odo 881/2002 17. 4. 2003

Nejvyšší soud 32 Odo 568/2002 15. 4. 2003

Vrchní soud 1 Ko 257/2001 5. 4. 2003

Nejvyšší soud 26 Cdo 2213/2002 3. 4. 2003

Krajský soud 14 Co 98/2003 (R 77/2003) 18. 3. 2003

Vydá-li soudní exekutor více exekučních příkazů, je způsobilou obranou proti nepřiměřenému rozsahu exekuce návrh na částečné zastavení exekuce dle § 268 odst. 4, druhá část věty, o. s. ř., případně n…

Vrchní soud 9 Cmo 64/2003 18. 3. 2003

Vrchní soud 1 Ko 77/2003 (R 17/2004) 17. 3. 2003

Závazek prodávajícího ze smlouvy o prodeji podniku (§ 476 a násl. obch. zák.), uspokojit věřitele z titulu ručení za splnění převedených závazků (§ 477 odst. 3 obch. zák.), trvá i v případě, že kupují…

Krajský soud 13 Co 46/2003 12. 3. 2003

Krajský soud 20 Co 89/2003 5. 3. 2003

Nejvyšší soud 21 Cdo 1117/2002 4. 3. 2003

Nejvyšší soud 32 Odo 180/2002 (R 36/2004) 25. 2. 2003

Dohodou účastníků nelze zkrátit lhůty pro zánik pojištění uvedené v ustanovení § 801 obč. zák.

Nejvyšší soud 32 Odo 701/2002 19. 2. 2003

Krajský soud 35 Co 40/2003 (R 73/2004) 12. 2. 2003

Je-li Česká republiky účastníkem občanského soudního řízení, může soud uložit povinnost složit zálohu na náklady důkazu (§ 141 odst. 2 o. s. ř.) i jí.

Krajský soud 25 Co 451/2002 5. 2. 2003

Nejvyšší soud 30 Cdo 1198/2001 30. 1. 2003

Ústavní soud II.ÚS 362/01 21. 1. 2003

Krajský soud 36 Co 99/2002 (R 61/2004) 17. 1. 2003

Okolností případu, která ve smyslu ustanovení § 151 odst. 2 o. s. ř. odůvodňuje určení výše odměny advokáta podle ustanovení zvláštního předpisu o mimosmluvní odměně, není jednoduchost určitého druhu

Ústavní soud III.ÚS 747/2000 (N 7/29 SbNU 47) 16. 1. 2003

Vrchní soud 12 Cmo 153/2002 (R 32/2004) 16. 1. 2003

Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani v této lhůtě nesdělil soudu, jaký vážný důvod mu ve vyjádření brání, nemohl se so…

Nejvyšší soud 29 Odo 645/2001 8. 1. 2003

Ústavní soud I.ÚS 469/02 19. 12. 2002

Nejvyšší soud 29 Odo 146/2001 4. 12. 2002